«Учитель года России» - это самый престижный конкурс педагогического мастерства. Ежегодно в нем принимают участие талантливые, инициативные и творческие педагоги, которых объединяет искренняя и безграничная любовь к профессии и детям, стремление постоянно учиться, совершенствоваться, расти. Именно такие педагоги своими оригинальными идеями, разработками задают дальнейший вектор развития кузбасского образования, определяют его завтрашний день.
За годы существования конкурса менялись испытания, порядок его проведения, но цель оставалась неизменной - выявление, поддержка и поощрение талантливых учителей, повышение социального статуса педагога и престижа педагогического труда, распространение инновационного опыта.
А.В. Чепкасов , кандидат филологических наук, доцент,
начальник департамента образования и науки Кемеровской области
("Бюллетень. Учитель года - 2015")
В этом году в областном этапе конкурса «Учитель года России» принимало участие 35 высококвалифицированных педагогов, успешно прошедших муниципальный этап. Честь нашего города достойно представила Екатерина Александровна Кордешова , учитель истории и обществознания нашей школы .
Впереди у наших «охотников» за удачей были многочисленные конкурсные испытания. Сразу после праздничного открытия «Учителя года» они показали мастер-класс, в последующие дни - проводили открытое занятие, защищали образовательный проект, стали участниками педагогических дебатов по актуальным проблемам российского образования. Конечно, каждому хотелось победить и у каждого был шанс на победу.
Темы мастер-классов были разнообразны: «Грамматика – крепкий орешек», «Никто не создан для войны», «Экономика экономии, или как бизнес экономит свои и чужие деньги», «Живое слово», «Песни на уроках английского языка в начальной школе» и многие другие.
С поставленной задачей конкурсного испытания «Мастер-класс» абсолютно все конкурсанты справились. Ведь им каждый день приходится работать с самой строгой публикой – детьми! Все представленные мастер-классы получились очень яркими, эмоциональными и разнообразными.
Второй день конкурса для его участников начался с открытых уроков. «Уроки французского» - рассказ о хорошем учителе и, конечно, не только об уроках французского, но, прежде всего, - об уроках жизни и уроках доброты, которые главный герой пронес через всю жизнь.
Одиннадцатилетний мальчик, оторванный от дома, сталкивается с нуждой, голодает. Он в одиночку, как может, борется за свое существование, не теряя при этом чувства собственного достоинства. Благодаря молодой учительнице французского Лидии Михайловне ребенок открывает для себя мир, где люди могут доверять друг другу, поддерживать и помогать (бескорыстно н незаметно). Он, конечно, выучил французский - единственный предмет, который ему не давался, но главное -получил уроки духовного взросления, без которых невозможно стать Человеком.
Наверное, именно таких уроков мы получили от Учителя.
Главные герои этого дня были - учителя и дети. Его декорации гостеприимный лицей № 62 г. Кемерово, который как всегда тепло принял конкурсантов. Отдельное спасибо ученикам - они поддержали педагогов поднятыми руками, горящими глазами и грамотными ответами. Некоторые уроки даже закончились аплодисментами!
На уроке Кордешовой Е. А. (Новокузнецкий ГО), в 10 «В» учащиеся сравнивали политический процесс с часами, в котором все механизмы должны работать слаженно. Рефлексия проходила в виде флэш-моба. Каждый ребенок должен был оценить и «принять на себя» те суждения, которые высказывал педагог. Екатерина Александровна использовала метод синектики – сравнения.
В конце этого дня проходили педагогические дебаты, которые продолжились и на следующий день.
Ведущими «Педагогических дебатов» были члены регионального Клуба «Учитель года Кузбасса» Олег Викторович Петунии и Наталья Валерьевна Наконешнюк , Сергей Александрович Иванов и Наталия Владимировна Клещерова .
О роли учителя в современной школе рассуждал А. Ю. Лисов , учитель физики из Беловского городского округа. Алексей Юрьевич уверен: «Учитель был, есть и будет. Учитель - это ветер, направляющий корабль. Для ученика учитель - это светило, без которого ребенку не обойтись. Только учитель может воспитать достойного ученика». Т. В. Кудашкина считает, что все школьные предметы в XXI веке должны быть сохранены, ведь именно благодаря им у ученика формируется общая картина мира.
Подводя итог разговора по первой теме, О. В. Петунии подчеркнул, что в классно-урочной системе обучения заложен огромный потенциал. Это основа, а вот «начинка» современного образования должна соответствовать требованиям общества.
Вторая тема для обсуждения - «Стандарты в жизни школы: свобода или ограничения? ». Ведущая Н. В. Клещерова предложила конкурсантам формат свободной беседы. Поэтому обсуждение получилось бурным и открытым. Конкурсанты разделились на две группы: одни отстаивали мнение о том, что стандарт дает свободу педагогу, а другие уверены, что он ограничивает деятельность учителя.
В заключение участники дебатов пришли к выводу, что если учитель талантлив, то для него в ГОСТах нет никаких ограничений.
В первой группе конкурсантов «Педагогические дебаты» провели Елена Ивановна Ильина и Сергей Александрович Москаленков. В качестве разминки педагогам предложили ответить на вопрос, каков он, успешный учитель. Мнения были такие: «Успешный учитель - это.. .успешные ученики»,«.. .творческий учитель»; «...человек, которому в жизни удается очень много»;«.. .тот, к которому хотят идти на урок и не забывают после окончания школы»; «...это учитель, который работает на результат».
Ведущие разделили участников на две команды, объявив тему дискуссии: «Успешный учитель сегодня: грамотный технолог или талантливый импровизатор? ». Четыре конкурсанта выбрали роли грамотного технолога, четверо - талантливого импровизатора. В ходе разговора они высказывали свои мнения о том, например, что импровизировать на уроке надо, но в определенных рамках, которые ограничиваются технологиями; технологии надо знать, чтобы импровизировать; импровизация - не легкомыслие, если она хорошо подготовлена. Но и выбранная педагогическая технология, и талантливая импровизация должны быть нацелены на ученика. Способность к импровизации зависит от знаний учителя, степени его владения современными педагогическими технологиями. Конкурсанты предложили ввести в программу повышения квалификации учителей тренинги по обучению импровизации!
Активное обсуждение вызвал вопрос второй части педагогических дебатов: «Совместимы ли широкая доступность к образованию и качество образования? », который предложили Инна Якубовна Бережнова и Наталья Александровна Поварич. Участники дискуссии говорили о несовместимости доступности и качества образования; о том, что качественное образование невозможно без учителя, несмотря на широкие возможности дистанционного обучения. Волновали аудиторию вопросы образования детей с особыми потребностями, качества обучения в отдаленных от города поселках. Все остались едины во мнении о том, что всё зависит от учителя!
Муниципальный этап краевого профессионального конкурса "Учитель года Красноярского края"
Стартовал муниципальный этап краевого профессионального конкурса "Учитель года Красноярского края".
Сроки проведения:
- приём документов с 26.01 по 02.02.2916 г.;
- первый (заочный) этап с 03.02 по 11.02.2016 г.
- второй (очный) этап с 18.02 по 10.03 2016 г.
О порядке организации и проведения муниципального этапа конкурса см.
03.02.2016 г. Завершен прием регистрационных материалов на участие в муниципальном этапе конкурса
Определилось 7 конкурсантов.
К участию в заочном туре приступают:
| ФИО, адрес личного интернет-ресурса | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Андреева Наталья Валерьевна, 24 февраля в городском Дворце творчества детей и молодежи состоялось открытие очного тура муниципального этапа краевого конкурса «Учитель года Красноярского края». Дворец творчества радушно принял у себя участников конкурса и зрителей. В зале царила праздничная атмосфера. Несмотря на естественное волнение, участники конкурса достойно прошли первое очное испытание - «Визитная карточка». Зрители активно и доброжелательно встречали конкурсантов, а на сцене вместе с ними выступали коллеги, родители и ученики. Фотографии этого события можно увидеть .
2 марта конкурсантам предстоит конкурсное испытание "Мастер-класс", которое будет проводиться в актовом зале МБОУ Школа №106. Приглашаем учителей города посетить мастер-классы участников конкурса. Мероприятие начнется в 14:00. Каждому участнику дается 20 минут на представление своего мастер-класса и 5 минут для ответов на вопросы. Проведена жеребьевка и определена последовательность выступлений:
|
Обнародован проект Федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования. Проект новых школьных стандартов обсуждался в при поддержке комиссии по образованию совместно с Российским общественным советом по развитию образования. В обсуждении принимали участие не только члены Общественной палаты, но и представители Российской академии образования, институтов и школ. Документ разработан рабочей группой Института стратегических исследований, готовые тезисы были представлены в , а ведомство, в свою очередь, отправило этот проект на общественную экспертизу.
«В современной школьной практике никакие стандарты не действуют. До 2004 года школы работали по стандартам 98-го года, но потом обязательные стандарты были отменены и им на смену пришли федеральные компоненты, которые дали школам свободу выбора. В итоге они стали ориентироваться на конъюнктурную ситуацию, на то, что требуют сегодня от деятельности школы в области духовно-нравственного воспитания, в области результативных показателей по ЕГЭ, и на ряд других ориентиров. Но общие правила как таковые отсутствовали», — пояснил «Газете.Ru» один из участников общественных обсуждений, член-корреспондент Российской академии образования, президент Общественного института развития школы .
Новый стандарт состоит из трех блоков.
Личностный блок отвечает за морально-нравственное воспитание, межпредметный блок отвечает за социальную активность и коммуникабельность школьника, а предметный регулирует непосредственно процесс овладения знаниями по предметам.
«Если раньше школы не отвечали за воспитание ученика, то новый проект распределяет обязанности и ответственность между учеником, учителем, родителем и организациями управления образования», — считает главный редактор издательства «Просвещение», член рабочей группы Маргарита Леонтьева.
Проект нового стандарта предусматривает для старшеклассников возможность сосредоточиться на профильных предметах и отказаться от тех, которые не будут соответствовать выбранному профилю.
По замыслу разработчиков, в учебный план будут входить обязательные для изучения учебные предметы и курсы (Россия в мире, физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности, выполнение обучающимися индивидуального проекта) и «предметные области» для изучения по выбору.
Всего стандарт предусматривает шесть областей, каждая из которых содержит несколько предметов: «общественные науки» (история, обществознание, география, экономика), «естественные науки» (естествознание, физика, химия, биология и экология), «математика и информатика» (математика, алгебра и начала математического анализа, геометрия и информатика), «русский язык и литература, родной язык и литература» (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература), «иностранный язык» (иностранный язык и второй иностранный язык) и «курсы по выбору» («искусство, или предмет по выбору школы, или один курс из обязательных предметных областей»).
Разработчики проекта стандарта предлагают к обязательному изучению один-два учебных предмета из каждой предметной области. При этом три-четыре учебных предмета из всех обязательных предметных областей изучаются на профильном уровне и три-четыре на базовом уровне. Содержание предметной области «Курсы по выбору» должно определяться образовательным учреждением, исходя из особенностей региона и потребностей обучающихся.
В ходе обсуждений эксперты отмечали наряду с положительными моментами и отрицательные. «Плюс в том, что стандарт хоть какой-нибудь появится; хорошо, что в нем на старшей ступени школьник и его семья смогут выбирать, какие предметы будут изучать, а от каких можно будет отказаться, но, с другой стороны, появляется такой новый предмет, как «Россия в глобальном мире», притом что наша школьная программа в старших классах и так перегружена предметами. Еще один плюс, что в этом стандарте «Родной язык» и «Русский язык» уравнены в правах, но при этом допускается возможность, что в старших классах изучение русского языка необязательно, а значит, может быть отменено», — рассказал «Газете.Ru» еще один участник обсуждений, ректор Московской высшей школы социальных и экономических наук .
При обсуждении минусов главной претензией к проекту стандарта являлось отсутствие механизма, который бы позволил определить названные в нем критерии и действовать в соответствии с ними.
«Стандарт говорит о том, что мы теперь ориентируемся не на знания, а на компетентность школьника, на его достижения в целом, на его способность результативно действовать в нестандартной ситуации; но, как вычислять эти ориентиры, не прописано», — считает Каспржак.
С ректором отчасти согласна и Маргарита Леонтьева, хотя она считает, что выход из этой ситуации все же есть. «Все личностные результаты, в том числе и воспитательные, не персонифицируются. К примеру, как измерить любовь к Родине? Государство должно разработать систему мониторинговых исследований и таким образом отслеживать, что происходит», — уверяет она.
В день обсуждения проекта образовательного стандарта в Российской академии образования обсуждался вопрос определения качества образования. В обсуждении проекта концепции создания общероссийской системы оценки качества образования (ОСОКО) приняли участие руководители вузов, ведущие эксперты, чиновники из Минобрнауки и сами сотрудники Российской академии образования. Представители системы образования и раньше задумывались о создании некой единой шкалы, которая могла бы давать представление о качестве образования, основанное не только на результатах оценок школьных знаний и ЕГЭ. Но активная работа началась с директивы сверху. «Седьмого сентября подписано распоряжение правительства, где был утвержден план по развитию образования, в котором есть пункт по оценке качества. В Российской академии образования была создана рабочая группа, которая и подготовила проект концепции создания системы», — объяснил причину начала активных мероприятий по созданию нормативной базы ОСОКО вице-президент Российской академии образования, глава рабочей группы . Впрочем, как следовало из дальнейших обсуждений, концепция пока довольно зыбкая и не предлагает каких-либо решительных шагов. Участники дискуссии были единодушны в одном: нужна адекватная оценка, которая будет основана на отслеживании развития школьника по всем параметрам; но механизм этого отслеживания должен быть очень корректным.
Руководитель центра оценки качества образования ИСМО РАО, рассказала, что предлагается оценивать учебный процесс в школах по трем направлениям, которые включают образовательные программы, образовательные организации и их системы и индивидуальные достижения учащихся. Причем, по замыслу разработчиков, в процессе мониторинга и определения качественных показателей должны участвовать не только представители системы образования, но и родители учащихся, а также представители общественных организаций.
В целом концепция получила одобрение, но работа по ее совершенствованию будет продолжена в 2011 году. Ректор призвал разработчиков не отталкивать тот положительный опыт, который уже был накоплен, и не принимать «сверхмер». «При формировании современной системы оценки качества нам необходимо соединить позитивный опыт прошлого и современные наработки. Нам не нужно принимать сверхмеры, потому что, как правило, это оказывается несостоятельным. Мы должны обратить внимание на повседневную рутинную работу, имея перед собой цель повышения качества образования», — заявил он в своем выступлении.
На сегодняшний день осуществляется в соответствии с Законом «Об образовании» 2012 года и на базе дошкольного образования, разработанных в соответствии с Законом.
Новое дошкольное образование, как один из уровней в системе общего образования в РФ. В связи с этим изменились и нормативные требования к дошкольному образованию - оно получило свой стандарт.
Положения Стандарта отличаются от существовавших прежде государственных требований в отношении:
- общей структуры дошкольной образовательной программы;
- условий реализации образовательной программы.
Ограничения оценивания по стандарту дошкольного образования РФ
Современный дошкольный образовательный стандарт по своей структуре практически идентичен стандартам, предусмотренным для других уровней общего образования. В том числе, содержит определенные ограничения на области применения стандарта и на процедуры, принятые в общей системе образования.
В частности, согласно ст. 12 (часть 2) Закона, стандарт дошкольного образования РФ не является основой для объективного оценивания подготовки обучающихся в соответствии с установленными требованиями образовательной деятельности.
Это обусловливает первое ограничение законодательства в отношении оценки результатов дошкольного образования. А именно - на основе новых образовательных стандартов дошкольного образования не могут выстраиваться какие-либо объективные процедуры оценивания.
Следующее ограничение в отношении аттестационных процедур в системе дошкольного образования определяет ст. 64 (часть 2), которая исключает проведение промежуточных и итоговой аттестации.
Стандарты дошкольного образования РФ: педагогическая диагностика
Новые образовательные стандарты дошкольного образования предлагают пересмотреть сложившуюся 20-летнюю традицию проведения различных диагностик, проводимых, как правило, с управленческими целями или для изучения качества результатов.
Широко также использовалась система психолого-педагогического мониторинга, веденная в 2008-2009 году федеральными государственными требованиями. Такой методикой пользовались на уровне учреждений дошкольного образования, муниципальных и региональных образовательных организаций.
На сегодняшний день государственный Стандарт дошкольного образования РФ предусматривает совершенно иной подход к реализации образовательной дошкольной программы и организации процесса педагогических измерений.
В части определения условий, необходимых для реализации основной образовательной программы, Федеральный Стандарт дошкольного образования РФ возвращает и вводит понятие «педагогическая диагностика». Понятие «мониторинг» также параллельно используется в отношении результатов образовательной деятельности
Вместе с тем, стандарт четко регламентирует функции педагогической диагностики в системе дошкольного образования:
- индивидуализация образования - один из важнейших принципов современной организации образования в дошкольном секторе;
- оптимизация работы с группой детей - выбор и разработка наиболее эффективных образовательных программ.
Организация педагогической диагностики по Стандарту дошкольного образования РФ предполагает различные практические подходы. Насколько успешным будет их использование, зависит от подготовленности самого педагога, от выбранной им модели диагностирования, от того, насколько педагогическая диагностика используется в управлении образовательной деятельностью.
Использование результатов диагностики по Стандарту дошкольного образования РФ
Многие организации по старинке пытаются проводить диагностику детей в процессе аттестации педагогов дошкольного образования. Однако такой подход к организации аттестации не поддерживает действующая законодательная и нормативная база.
Новые образовательные стандарты дошкольного образования определяют систему условий психолого-педагогического направления, необходимых для организации образовательной деятельности в дошкольном учреждении. И основанием для проведения аттестации и собственно оценки образовательной деятельности должно служить выполнение этих самых условий.
А педагогическую диагностику следует использовать, как средство улучшения и оптимизации, и ее результаты могут использоваться только непосредственно в работе с детьми - в конкретной образовательной группе.
Использование результатов педагогической диагностики (мониторинга) при переходе из детсада в начальную школу, так же как и их широкая публикация нарушает сами принципы диагностирования.
В соответствии с положениями новых образовательных стандартов дошкольного образования в отношении проведения педагогической диагностики, использование этого средства организации образовательной деятельности не предполагает получения разрешения от родителей. Заключается договор между родителями и дошкольным учреждением на образовательную деятельность. А педагогическая диагностика является составляющей этой деятельности, средством коррекции и оптимизации образовательного процесса.
Для корректировки образовательного процесса в дошкольной организации используется также диагностика психологическая. Однако это направление не относится к функциональным обязанностям воспитателей по принципам Стандарта дошкольного образования РФ, не соответствует их образованию и должности, которую они занимают в детском саду.
Психологическая диагностика, как средство дополняющее диагностику педагогическую, осуществляется в связи с особенностями конкретной дошкольной организации.
Конституция РФ гарантирует свободу вероисповедания, включая право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Однако в школьной жизни все чаще начинают возникать проблемы, связанные с религиозным мировоззрением учащихся и педагогов. Поэтому знание правового регулирования вопросов религии в образовании становится все более актуальным.
Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности.
Исходя из норм Конституции РФ, никто не вправе препятствовать распространению религиозных взглядов, мешать их пропаганде, совершению религиозных ритуалов, так же как и распространению атеистических взглядов.
Рассмотрим основные блоки проблемы и правовые нормы, знание которых необходимо педагогу для того, чтобы: правильно реагировать на поведение обучающихся, желающих следовать религиозным требованиям в процессе обучения, и их родителей (иных представителей); определять границы выражения собственных религиозных убеждений в рабочее время; регулировать конфликты между учащимися класса, коллегами и администрацией, выстраивать правомерные отношения с ними.
Взгляды обучающихся и их родителей, исповедующих ту или иную религию, не всегда соответствуют тем знаниям о происхождении, устройстве, природе мира и человека, усвоение которых предусмотрено реализуемыми образовательными программами.
Статья 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» устанавливает, что в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания. Следовательно, родители обучающихся имеют право требовать, чтобы школа не мешала им воспитывать ребенка в той вере, которой они придерживаются.
Родители нередко возражают против того, чтобы степень усвоения информации по тем или иным вопросам учитывалась при оценке уровня подготовленности их ребенка по предмету, и предъявляют соответствующие требования к учителю: например, не снижать оценки их ребенку за то, что он не знает общепризнанной теории происхождения человека.
Свое несогласие с таким требованием учитель может аргументировать тем, что согласно законодательству об образовании он преподает и оценивает знания ребенка в соответствии с требованиями образовательных программ, принятых образовательным учреждением, и государственных стандартов. Поскольку Российская Федерация является светским государством, общедоступное образование в государственных и муниципальных школах по основным программам может быть исключительно светским, построенным на основе единых стандартов (ст. 19 и 28
Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»).
Учитель не должен и не имеет права корректировать требования принятых учреждением образовательных программ. У родителей есть право выбрать для ребенка образовательное учреждение, осуществляющее свою деятельность с учетом воззрений той или иной религии, либо обжаловать положения законодательства, устанавливающего обязательность светского образования, а равно и содержание программ в суде, если они считают, что нарушены их права на свободу вероисповедания.
Подобные попытки предпринимались. Например, ученицей старших классов средней школы был подан в суд иск к Министерству образования и науки РФ с обжалованием содержания программ в части происхождения человека. Фактически она требовала запретить преподавание теории Чарльза Дарвина как доминантной и рассматривать ее наравне с религиозными представлениями о происхождении человека, изменить школьную программу таким образом, чтобы эволюционные и креационные теории происхождения человека не противопоставлялись друг другу. Суд в иске отказал, руководствуясь законом.
Если бы соответствующих положений Конституции и законов не было, подобные просьбы были бы юридически весомыми. В условиях же действующего правопорядка школьные программы являются обязательными и для учителей, и для учащихся. Знания, умения, навыки учащихся оцениваются в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, а критерии оценок являются едиными для всех. Учащийся, не освоивший определенную часть образовательной программы, не может считаться освоившим всю программу и не может быть аттестован.
Однако не следует путать освоение программы и положительную оценку за усвоенные знания.
Ребенок может отлично знать все то, что требует от него общеобразовательная программа, но быть не согласным с изучаемым, считать это неверным. За такое негативное отношение к изучаемому материалу снижать ребенку оценку нельзя. Общеобразовательные стандарты предусматривают лишь требования к наличию определенных знаний, навыков, умений. Если ребенок владеет ими, он должен быть аттестован и получить соответствующую его знаниям оценку, даже если считает изученное неверным.
Несмотря на светский характер нашего государства и образования в нем, религия как важное культурное явление в тех или иных аспектах изучается в рамках отдельных дисциплин: религиоведения, истории, мировой художественной культуры и др. Проводятся как обязательные, так и факультативные занятия.
Отдельной темой рассмотрения является преподавание предметов, связанных с религиозными взглядами отдельных конфессий. В ряде школ десяти российских регионов был введен предмет «Основы православной культуры» в качестве «регионального компонента» (региональной составляющей основной программы). При этом в половине регионов предмет был введен факультативно, а в половине – в качестве обязательного.
Разгорелись жаркие споры о том, нарушает ли введение такого предмета права граждан на свободу вероисповедания. Сторонники его преподавания настаивали на том, что предмет этот – сугубо культурологический – должен способствовать лучшему пониманию истории и культуры России; не направлен на приобщение к религии; способствует сохранению национальной идентичности; введен по инициативе гражданского общества (что уникально), которое заинтересовано в подобном образовании; благожелательно воспринят большинством родителей. Кроме того, религиозную рознь данный предмет не обостряет, поскольку православие учит любви в т. ч. к иноверцам. В его рамках даются также знания об общности различных течений христианства, о взаимном уважении ряда догматов в христианстве, мусульманстве, иудаизме. Как религия отделена от государства, так и атеизм должен быть отделен от него. Светскость государства предполагает соблюдение принципа нейтральности, при котором ни государство, ни образовательная система не являются апологетами не только религии, но и атеизма, не проводят антирелигиозную пропаганду. Подчеркивается нравственно-воспитательный потенциал предмета, в отличие от научно-ориентированного обучения. Признанные религии содействуют укреплению норм нравственности и социальной стабильности, что является не только религиозной, но и общесоциальной целью.
Противники же утверждали, что принудительное обучение определенной религии нарушает свободу религиозного самоопределения, принцип светскости образования. Высказываются опасения, что преподавание предмета станет обучением Закону Божьему, а сам предмет – не культорологическим, а религиозным, что может вызвать межрелигиозную, межконфессиональную и меж¬этническую напряженность в обществе, привести к разделению, дискриминации по религиозному признаку. Наша страна многоконфессиональна, более правильным является изучение основ различных религиозных учений, и человек должен иметь право самостоятельно выбирать, какому из них симпатизировать.
Против введения курса «Основы православной культуры» выступают неправославные семьи, а также члены научного и правозащитного сообщества. Избирательное преподавание вероучения или религиозного культа какой-либо одной конфессии при отсутствии возможности изучения всех других религий, к которым могут принадлежать учащиеся или их семьи, нарушает равноправие, является прямой дискриминацией по религиозному признаку. Кроме того, согласно Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению: при определении своего отношения к религии (что маловероятно при обязательном ее изучении), и ее обучению (что нарушается). Запрещается обучение религии малолетних вопреки их воле и без согласия родителей или лиц, их заменяющих. Данные положения закона также не учитываются при введении данного предмета в качестве обязательного.
Высшие должностные лица государства (В. Путин, В. Фурсенко) выразили мнение о том, что все же должен разрабатываться скорее курс истории религий, чем только основ православия.
На наш взгляд, обязательное преподавание данного предмета не является законным.
Статья 5 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» действительно устанавливает, что каждый имеет право на получение религиозного образования «по своему выбору индивидуально или совместно с другими». По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы. Под «образовательной программой» представляется правильным (исходя из смысла закона) понимать лишь обязательную часть программы, исключая элективные предметы (т. е. те обязательные предметы, замена которых допускается «по выбору»).
Таким образом, в общеобразовательной школе в качестве предмета «по выбору» может преподаваться любая религия. Организационные требования к такому преподаванию: обязательное согласие родителей и детей и возможность выбора предмета обучения.
Следует обратить внимание и на то, что обучение может проводиться религиозными организациями.
Фактически это означает, что обучение возможно не любой вере, а лишь религии, организации которой соответствуют закону. Это обстоятельство отсекает возможность преподавания в школе представителями тех структур, которые существуют все легального признания*.
Данное положение законодательства было конкретизировано в приказе Минобразования России от 01.07.2003 № 2833 «О предоставлении государственными и муниципальными образовательными учреждениями религиозным организациям возможности обучать детей религии вне рамок образовательных программ». В частности, еще раз разъяснено, что инициатива обучения должна исходить не от школы или учителя, а от родителей ребенка, при этом рекомендовано оформлять их просьбу в виде письменного заявления на имя администрации образовательного учреждения.
Пресс-служба Минобразования России опубликовала специальное разъяснение от 13.02.2003 № 01-51-013ин в связи с появившимися вопросами по материалу, изложенному в письме Минобразования России от 22.10.2002 № 14-52-87ин/16 «О примерном содержании образования по учебному предмету «Православная культура»», в котором разъяснила, что предмет «Основы православной культуры» не является и не может быть обязательным предметом для всех школ страны или даже для всех школ субъекта Российской Федерации. Этот предмет может вводиться только в каждой конкретной школе на основе решения Совета (Попечительского совета) школы с участием представителей родителей и реализовываться:
- либо как факультативный предмет вне сетки часов (после занятий), на который записываются сами учащиеся или (для младших классов) записывают учащихся их родители. В этом случае финансирование преподавания предмета обеспечивается или учредителем дополнительно к базовому финансированию школы по государственному стандарту, или родителями, или из внебюджетных источников;
- либо как предмет школьного компонента из числа предметов по выбору (при этом другие учащиеся обязательно посещают другие предметы из списка предметов по выбору).
Таким образом, посещение занятий по предмету «Основы православной культуры» является не только добровольным для учащихся, но и требует обязательного согласия их родителей. Если же предмет отнесен школьной программой к элективным предметам, изучение которых является обязательным, то должна быть обеспечена возможность выбора другого предмета.
Представляется верной позиция Минобрнауки России, что граждане России вправе на основе добровольного волеизъявления потребовать образовательной услуги – получения знаний о своей традиционной культуре и ее религиозных основах. Получение ими такой образовательной услуги на основе принципа добровольности никаким образом не ущемляет конституционные права и законные интересы других лиц, включая право на свободу совести, не оскорбляет их религиозные чувства и не препятствует реализации их прав. Это не отменяет факультативности (либо элективности) обучения – право одних получить ту или иную образовательную услугу не означает навязывания той же услуги тем, кто не желает ее получать. При этом отметим, что права на углубленное изучение основ своей религии принадлежат в равной мере как лицам, составляющим большинство в конкретном учреждении, так и лицам, составляющим меньшинство, а введение обязательного изучения основ православия с соблюдением прав меньшинства было бы возможно лишь при условии обязательного изучения основ других религиозных мировоззрений, т. е. при условии, если в школе на выбор можно было бы изучать также основы католичества, протестантства, мусульманства, буддизма, иудаизма, иных религий, а также атеизма. Минимально же необходимые знания о религии для всех лиц, получающих в РФ общее образование независимо от их вероисповедания, преподаются в рамках иных дисциплин (например, истории, литературы).
У классного руководителя может возникнуть вопрос, к чему ему разбираться в вопросах введения той или иной дисциплины в качестве факультативной, элективной либо общеобязательной в школе, где он работает. Это необходимо, во-первых, потому, что педагогический коллектив может повлиять на решение данного вопроса на уровне школы, а во-вторых, потому, что учитель вынужден тем или иным образом выражать свое отношение к указанному вопросу в связи с выполнением им воспитательных и образовательных функций, реагируя на требования администрации, учеников и их представителей.
Статьей 28 Конституции РФ каждому гарантирована свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Согласно ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности. При этом каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно не только передавать, распространять информацию любым законным способом, но и право на свободу преподавания (ст. 44 Конституции РФ).
Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» повторяет приведенные положения Конституции РФ, а также предусматривает, что установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается, граждане равны перед законом независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. Никто не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в религиозных обрядах и церемониях.
Часто дети либо педагоги изъявляют желание следовать определенным традициям, правилам, ритуалам своей религии в стенах школы. Например, совершать молитвы в определенное время, носить определенные головные уборы, отличительные знаки и т. п. Запрет же воспринимается как дискриминация, принуждение к отказу от своей религии.
В таких случаях для юридически обоснованного выбора модели поведения прежде всего следует различать нормативно-правовое регулирование соответствующих вопросов в отношении детей и в отношении педагогов – работников школы.
Ребенок обязан соблюдать правила школы, в частности, во время уроков он обязан заниматься.
Соблюдение многих правил религии «пассивно» в том смысле, что не требует от человека активных действий, не отвлекает ни его внимание, ни внимание других (например, ношение православным креста). Разумеется, и пресекать такое поведение оснований нет (если оно не оскорбительно для других лиц, что возможно, если исповедуется некая нетрадиционная вера, которая требует совершения не одобряемых общественной моралью действий). Иные же требования религии «активны» в том смысле, что для их осуществления человек должен отвлечься, приложить свои силы, внимание (например, совершение длительной молитвы). Учитывая, что во время урока ученик должен учиться и не должен отвлекаться, он, соответственно, не имеет временной возможности совершать какие-либо ритуалы (это будет нарушением школьной дисциплины).
Время же перемены является для ребенка временем отдыха. И в той мере, в какой он не нарушает порядок, не портит чужое имущество, не проявляет агрессии, ведет себя безопасно – он свободен в выборе того, как ему отдохнуть и восстановиться до следующего урока. Если ребенок, например, хотел бы совершить молитву, учитель не должен его ограничивать, если данное действие не опасно для ребенка (он не молится зимой у открытого окна, в травмоопасной ситуации и т. п.) и его действия не оскорбительны для окружающих (в случаях с общепринятыми религиями ритуалы не могут быть оскорбительными: они являются частью национальной культуры). В этом смысле ребенок свободен во внешнем проявлении своих религиозных убеждений.
При рассмотрении проявлений религиозных убеждений педагогом вопрос должен решаться несколько иначе. Если та или иная традиция или ритуал его религии не мешает ему в работе (как, например, ношение переносной иконы в сумочке), препятствовать человеку в подобном поведении нельзя. Однако выполнение требований религии, которые отвлекают педагога от работы, недопустимо. Следует учитывать, что работа учителя осуществляется в течение всего урока, время которого должно полностью посвящаться реализации образовательной программы и вопросам воспитания (молитва в начале урока, например, не является допустимой). Во-вторых, во время перемены учитель также не имеет права на отдых, а должен осуществлять надзор за детьми, выполнять организационные, подготовительные операции, т. е. выполнять должностные обязанности, от которых его не должны отвлекать религиозные ритуалы. Следовательно, на наш взгляд, их осуществление в рабочее время для учителя невозможно.
В любом случае, даже если школа не препятствует исполнению определенных религиозных обрядов, она не обязана организовывать, создавать условия для их правильного совершения для верующего.
Требования предоставить отдельный кабинет для молитвы, поскольку в других помещениях нет должного уединения, явно не подлежат удовлетворению.
Отдельным вопросом является такая проблема, как соблюдение требований религии к питанию обучающихся. В частности, практически во всех религиях предусматриваются посты и иные ограничения в питании. Школьная столовая же формирует меню исходя из установленных норм питания, которые основаны на физиологических потребностях и не могут зависеть и от того, производится ли данное питание во время поста или в иное время, разрешает ли религия употреблять в пищу те или иные продукты или запрещает.
На школу возложена обязанность обеспечить детей питанием в соответствии с физиологическими (и юридически закрепленными) нормативами. Обязанности обеспечить каждому ребенку рацион, соответствующий требованиям исповедуемой им религии, нормативно-правовыми документами для школы не установлено. В связи с чем требования родителей об отдельном рационе для их ребенка удовлетворяться, безусловно, не должны. Предоставление ребенку завтрака или обеда считается исполнением обязанности школы независимо от того, стал ли ребенок есть предложенные блюда или нет.
В данной ситуации родители должны принять на себя обязанность обеспечить ребенка дозволенной ему едой. А школа обязана лишь обеспечить возможность позавтракать или пообедать, т. е. предоставить ребенку место для приема пищи, соответствующее санитарным нормам, и время, в которое все дети должны завтракать или обедать.
Однако навязывать ребенку школьное питание школа также не вправе. Поэтому если родители хотят, чтобы ребенок не питался в школе, и дают ему с собой еду в соответствии с требованиями религии, заставлять ребенка есть то, что и все, а с родителей взимать плату за питание ребенка, неправомерно.
Если же родители запрещают учителю давать ребенку приготовленную в школе еду, но не дают ему ничего с собой, решение вопроса уже не так однозначно. На наш взгляд, как минимум в начальной школе, где школьный завтрак является обязательным, а также в случае, если ребенок посещает школу продленного дня, когда обязательным является обед, учитель не имеет права не кормить ребенка, и может требовать для этих целей уплаты родителями установленной суммы денег. Причиной является то, что учитель, в первую очередь, должен заботиться о здоровье своего воспитанника, и в связи с этим не имеет права игнорировать отсутствие питания ребенка, т. к. это пагубно сказывается на его здоровье. Несоблюдение требований о питании ребенка, в этом смысле, не отвечает интересам ребенка вне зависимости от мнения родителей или самого ребенка. Конечно, это не должно пониматься в том смысле, что учитель насильно заставляет ребенка принимать еду, однако предоставить ему эту еду он обязан (даже если ребенок и откажется ее есть).
Если же вопрос касается особого питания учителя, то единственное, что может вызвать споры, это место принятия пищи. Если локальными нормативными актами школы или распоряжением администрации (например, в правилах внутреннего трудового распорядка или в приказе директора) установлено, что работники должны питаться в столовой, а не в своем кабинете, то они обязаны соблюдать установленные в школе правила. Однако это скорее относится к питанию вообще, а не к религиозным ограничениям.
Достаточно частой проблемой является несоблюдение требований к одежде, принятым в школе, по той причине, что они не удовлетворяют правилам той или иной религии. При этом возможно нарушение школьных требований к одежде и педагогами, и обучающимися.
Права и обязанности участников образовательного процесса определяются уставом и документами, принятыми в соответствии с ним. В случае если требований к одежде сотрудников или обучающихся не установлено ни в уставе, ни в принятых на основании устава документах, на наш взгляд, школа может требовать лишь соблюдения общепринятых норм внешнего вида – это чистая опрятная одежда, уместные для пребывания в школе фасоны (неуместны, например: купальные костюмы, чрезмерно короткие юбки, кофты с открытым животом и т. п.). Наличие же, например, платка, мусульманского шарфа (хеджаба) на голове или кипы не должно служить основанием для того, чтобы каким-либо образом ограничивать права человека (не допускать до занятий, требовать сменить одежду).
Данная проблема является спорной: входят в противоречие друг с другом право гражданина выражать свою принадлежность к религии и право образовательного учреждения (как организации со статусом юридического лица) устанавливать правила поведения для своих сотрудников и для обучающихся.
Для того чтобы решить, может ли школа запретить определенные формы одежды, требуемые религиозными нормами, полезно рассмотреть два решения Верховного Суда РФ по обращению, предметом которого была именно форма одежды мусульман. Обжаловалась инструкция МВД, согласно которой для получения паспорта необходимо предоставить фотографию без головного убора. Заявители полагали, что это положение нарушает права мусульман, поскольку правила поведения верующих, изложенные в Коране, запрещают женщинам-мусульманкам показывать посторонним мужчинам все части тела, за исключением овала лица и кистей рук. Эти требования Корана применимы во всех ситуациях, когда устанавливаются любые формы одежды.
В решении первой судебной инстанции от 05.03.2003 № ГКПИ 03-76 суд посчитал, что обращение не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Российская Федерация является светским государством. Требование к образцу фотографии на документ, удостоверяющий личность гражданина, не может рассматриваться как нарушение права свободно исповедовать религию, выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Положения инструкции относятся ко всем гражданам независимо от их религиозной принадлежности и не ограничивают право человека и гражданина на свободу вероисповедания.
Инструкция не устанавливает правил поведения и ношения предметов туалета какой-либо группе граждан или гражданину в зависимости от вероисповедания, не вторгается в права человека свободно исповедовать любую религию, выбирать и менять, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Ношение верующими женщинами-мусульманками платка для покрытия волос не запрещается. Таким образом, суд признал, что форма одежды может быть определенным образом ограничена для всех граждан независимо от их религиозной принадлежности.
Данные аргументы Верховного Суда РФ в принципе могли бы послужить для обоснования права школы ввести в уставе, правилах поведения учащихся, правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных документах требования к одежде учащихся и сотрудников, нарушение которых считалось бы нарушением дисциплины в школе.
Однако позднее по данному обращению было принято определение кассационной инстанции
Верховного Суда РФ от 15.05.2003 № КАС 03-166, в котором суд пришел к противоположному выводу и привел другие аргументы. По мнению суда, из ст. 28 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», следует, что Российская Федерация, являясь светским государством, гарантирует право каждого действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями в пределах, ограниченных федеральным законом.
Исходя из этого конституционного права, верующие женщины-мусульманки вправе действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями и не появляться без головного убора перед посторонними мужчинами, если федеральным законом не установлены обязательные для всех граждан РФ правила, соблюдение которых связано с необходимостью показываться перед посторонними лицами с непокрытой головой.
Федерального закона, устанавливающего такие правила, не имеется, инструкция МВД является подзаконным актом и не может содержать нормы, выполнение которых требует от граждан действовать в противоречии со своими религиозными убеждениями. Предписание инструкции обязательно для всех граждан РФ, каких-либо исключений для лиц, религиозные убеждения которых не позволяют появляться перед посторонними лицами без головных уборов, эта норма не содержит.
Включение в подзаконный акт нормы, обязывающей граждан действовать в противоречии со своими религиозными убеждениями, нарушает их конституционные права, не соответствует Конституции РФ и упомянутому Федеральному закону.
Предыдущее решение было отменено.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, ограничения по форме одежды любыми нормативными актами (кроме федерального закона) могут быть установлены при условии, если они не обязывают верующих нарушать установленные их религией требования к одежде. В настоящее время федерального закона, устанавливающего требования к форме одежды учащихся и работников образовательных учреждений, не существует. Следовательно, школа не может устанавливать правила для ношения одежды, противоречащие религиозным требованиям.
Таким образом, школа имеет право ввести правила относительно внешнего вида учащихся и работников и их одежды, но в случае, если требования религии запрещают следовать этим правилам, учителю или администрации не следует настаивать на соблюдении той их части, которая противоречит требованиям религии. Мы согласны с такой трактовкой законодательства и полагаем, что ограничивать установленное Конституцией РФ право каждого исповедовать свою религию и действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями не должно ограничиваться локальными актами организации.
Однако гражданин, не желающий соблюдать записанные в локальных актах школы ограничения по форме одежды по мотивам требований религии, должен представить доказательства того, что препятствующие соблюдению ограничений религиозные требования действительно существуют.
В данном аспекте в конфликт могут войти требования религии и то, в какое время осуществляется труд и обучение человека. Во многих религиях существуют ограничения на труд в определенное время: например, в православии в пасхальную неделю, в иудаизме по субботам и т. п. Расписание же школьных занятий для учеников и работы для педагогов не учитывает данные требования.
В связи с этим часто возникают конфликты. Например, в одной из московских школ многие ученики регулярно не посещали занятия по субботам (в школе была установлена шестидневная учебная неделя). Требования учителей игнорировались, органы управления образованием вмешались в развитие ситуации, требуя выполнения учебного плана. После того как выяснилось, что администрация не в состоянии обеспечить присутствие учеников на занятиях, органы управления образованием потребовали принять жесткие меры под угрозой расформирования школы. (Конфликт разрешился впоследствии с введением пятидневной учебной недели.)
В данной ситуации обязанность подчиняться распорядку, установленному администрацией учреждения, установлена на уровне федеральных законов (Трудового кодекса РФ, Закона РФ «Об образовании»). Школа, устанавливая расписание занятий для учеников и график работы для учителей, действует правомерно на основании федеральных законов. Нарушения этого графика, расписания, могут быть расценены как нарушение дисциплины. Например, учитель может понести дисциплинарное взыскание за пропуск работы без уважительной причины (вплоть до увольнения), ученику может быть вынесено замечание за пропуск занятий, может быть дано дополнительное задание, снижена оценка за выполняемую работу (например, если она выполнялась в течение трех уроков, один из которых был пропущен, учитель может выставить оценку как если бы данная работа делалась должное количество времени), предусмотренные в школе на случай прогула занятий.
При решении вопроса о том, следует ли учителю пойти навстречу в предоставлении возможности реализовать то или иное религиозное требование в поведении обучающегося в рамках образовательного процесса, следует принимать во внимание:
- действительно ли то или иное требование обусловлено религиозной традицией, ритуалом, иными правилами (если нет, то удовлетворять его не обязательно);
- данное требование возлагает на учителя дополнительные обязанности, которые не входят в круг его функций по трудовому договору и которые он не обязан выполнять, либо просто связано с тем, чтобы не мешать ребенку осуществлять те или иные действия, вести себя тем или иным образом.
При этом ученику необходимо предоставить свободу следовать своим религиозным убеждениям и проявлять в своем поведении требования религии, если эти проявления:
- не опасны для здоровья ребенка (в противном случае учитель не должен позволять следовать им, т. к. обязан заботиться о здоровье и безопасности ребенка во время его пребывания в школе);
- не оскорбительны для окружающих с точки зрения общепринятой морали, не разжигают национальную или межрелигиозную рознь, не дискриминируют иных лиц по признаку отсутствия веры или иной веры (в противном случае учитель не может позволять следовать им, т. к. должен соблюдать законодательство, запрещающее подобные действия);
- не мешают реализации образовательной программы (в противном случае учитель не должен позволять следовать им, т. к. реализация программы – его основная трудовая функция и основная задача образовательного учреждения).
Учителю же свобода выражения религиозных взглядов предоставлена, если такое выражение не мешает выполнению его должностных обязанностей и не является оскорбительным для других лиц, не нарушает их прав и свобод.
В любом случае в школе не должно проявляться какой-либо дискриминации, выделения, особого отношения к педагогам или учащимся по признакам их вероисповедания либо, напротив, атеистического отношения к вере. Учащиеся и педагоги не обязаны сообщать о своем отношении к религии и не могут принуждаться к определению своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. В отношении малолетних следует иметь в виду, что запрещается их вовлечение в религиозные объединения, а также обучение религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.
* В настоящее время распространение получают отдельные креативистские теории происхождения человека, которые содержат разного рода основанные на необъясненных наукой фактах выводы о сотворении человека высшим разумом и направлены на опровержение выводов теории Дарвина. Несмотря на то, что теории креативистов схожи по основному постулату с воззрениями религиозных организаций на происхождение человека, сами эти теории не являются частью религиозных учений и не могут претендовать на изучение их в школе до включения в образовательные стандарты. Вопросы доказывания того или иного мнения о происхождении человека относятся к предмету науки, а не религии, в основе которой лежит осознанное принятие человеком убеждений независимо от доказательств.
А.А. Вавилова,
юрист-консультант информационного центра «Ресурсы образования»
Загрузка...