25 лет назад ГКЧП, как считается, изолировал Михаила Горбачёва в Форосе (на это способностей ГКЧП ещё хватило), а потом полностью и с позором провалил свой так и несостоявшийся "путч". Тем самым ГКЧП поставил точку в карьере Горбачёва. Президент СССР окончательно потерял лицо и остатки политической власти, оказавшись ничтожнее "гэкачепистов". Случившееся позволило Ельцину в Беловежской пуще добить СССР ради получения личной власти первого лица в РСФСР.
С тех пор принято ломать голову, можно ли было сохранить СССР или иной вариант союзного государства на его месте.
Одни считают, что в перипетиях борьбы за власть именно Горбачёв с Ельциным развалили СССР, первый — из-за политической бездарности и безответственности, второй — из корыстных побуждений и фактического перехода на сторону США. И оба — и-за предательства. А вот если бы этого не было… Окажись оба патриотами… Трудно, правда, представить себе этих людей в такой роли.
Другие абстрагируются от драматических подробностей последних месяцев существования Союза и утверждают, что распад был неизбежен просто потому, что-де экономика СССР устарела, стала неконкурентоспособной, не могла прокормить, и т.д.
Тут прочно забываются общеизвестные факты: отмена монополии внешней торговли, приведшая к вывозу из страны практически всех материальных ценностей и товаров; введение сухого закона, лишившее бюджет основного источника поступлений и т.д.
Цена на нефть, конечно, упала (не сама, а при целенаправленных усилиях США) создав трудности с жизненно важным импортом, но критическая экономическая ситуация создавалась и изнутри страны — осознанно и тактически очень своевременно в пользу врагов СССР.
И всё равно — хуже жили и Куба, и Северная Корея, и Китай, хуже жили мы сами после войны, но во всех этих случаях речь не шла о крушении страны и государства.
Трудно не увидеть в экономическом фатализме взглядов о неизбежности распада СССР извращённого вульгарного марксизма, веры в первичность экономического базиса.
Между тем, вопрос о существовании СССР был окончательно — и отрицательно решён как минимум за полтора года до несостоявшегося путча ГКЧП.
Дело в том, что СССР не был государством. И не только потому, что он был очень специфическим объединением нескольких государств, находившихся в спящем состоянии.
СССР был не государством, а политическим проектом, получившим ранее невиданную глубину контроля и подавления, превращения в средство государства как такового, как культурного и цивилизационного института. Марксизм провозглашал неизбежную историческую смерть государства. И системный контроль над государством, употребление государства как орудия превосходящей его исторической силой было первым этапом на пути к его предполагаемому концу.
Русская буржуазная революция февраля 1917 года покончила с Российской империей. Государства Европы и США вполне резонно полагали, что на этом и с самой Россией покончено раз и навсегда, и распад её неизбежен. Интервенция европейских государств, Англии и США исходила из того, что на месте России возникнет несколько десятков "демократий", и нужно колонизировать и подчинить их отработанными на других регионах мира способами.
Партия как рулевой
Большевики не были партией в прямом смысле слова, они не собирались быть частью никакой политической системы, делить с кем-либо власть.
Большевики собирались господствовать неограниченно. Большевики собирались строить новое общество, а старое рассматривали как материал для такой работы.
В этом отношении и КПСС не была "партией". Она была монопольной политической организацией, провозгласившей принцип всеобщности политического в качестве нового основания организации общества.
Вот как это выглядело в поздний брежневский период СССР:
Статья 6-я Конституции 1977 года: "Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма".
В этом тексте всё соответствовало действительности. Всё так на самом деле и было.
Борис Ельцин, Андрей Сахаров и другие начали требовать отмены 6-й статьи в мае 1989-го года на 1-м Съезде народных депутатов СССР. Горбачёв пытался уклониться. Но уже на 3-м Съезде он сам внёс это предложение, которое и было принято Съездом. 14 марта 1990-го года КПСС умерла, поскольку ни в каком ином качестве эта организация существовать не могла.
Раз исчезла политическая сила, управлявшая политическим проектом — СССР — и поддерживавшая его стабильность, то не нужен стал и сам проект.
Поэтому вопрос для нашей исторической рефлексии должен быть поставлен не о судьбе СССР, а о сущности КПСС (политической организации большевиков), о рождении, судьбе и смерти этой исторической и политической силы.
Оставшись без партии (и поучаствовав в её уничтожении), партийное руководство должно было самоопределяться. Большинство из его представителей забыло, чем была историческая Российская империя. В ход пошёл выдуманный русский национализм, вера в Запад, любовь к несуществующим общечеловеческим ценностям и прочая боевая антирусская и антироссийская идеология, направленная на уничтожение России и тщательно подготовленная ещё в ходе холодной войны. Тех, кто поддался этим соблазнам, находясь на ответственных постах, наверное, можно назвать предателями — истории России, её традиций и политической культуры. Но смерти КПСС это не объясняет.
Откуда же взялись большевики?
Их появление было полной неожиданность для империалистических врагов России, которая должна была исчезнуть с карты мира по результатам уже Первой мировой войны. Эта неожиданность вполне объяснима — у большевиков не было никакой истории. Поздняя советская идеология такую псевдо-историю сконструировала, объявив предтечей большевизма революционное движение и возводя его аж к аристократам-декабристам и интеллигентам-разночинцам.
В предшественники большевизма были зачислены и террористы. Но действительное появление большевизма из социально-исторического ничто произошло именно тогда, когда возникло и самоназвание "большевики": на памятном для них 2-м съезде РСДРП.
Съезд закончился 23 августа 1903 года и поставил политическую задачу — борьбу за диктатуру пролетариата. Тогдашние европейские и российские власти вряд ли бы поняли, о чём речь, а если бы и поняли, то посмеялись бы.
Собравшиеся сами объявили себя единственной и высшей властью в мировой истории. Ну как тут не прокрутить пальцем у виска? Но уже через 15 лет они реально такую власть получили на пространстве приказавшей долго жить Российской империи. Получили власть, стоящую выше всех известных в истории и имеющихся в наличии государств.
Большевики не имели никаких традиционных оснований для власти: ни передачи её по наследству, ни получения через демократический выбор большинства, ни покупки власти за счёт богатства. Но большевики объявили себя высшей исторической силой на основании обладания научным знанием о социуме и ходе истории. В этом и заключалась их культурно-цивилизационная новация, их неожиданный ход. Штука была в том, что знание такое действительно было, и они им действительно воспользовались.
Проклятие научного знания будет довлеть над большевистско-коммунистическим субъектом в течение всей жизни этого субъекта — от августа 1903-го до марта 1990-го. Ведь научное знание всегда относительно, частично и опровергаемо ходом самого научного мышления. Даже в естественных науках.
Противоречие между научным и религиозным компонентом в основаниях власти политического субъекта большевизма-коммунизма в конце концов и убило его. Научный компонент в конце концов полностью исчез, все командные позиции захватила светская религия, выродившаяся в идеологию — символы веры без самой веры.
Покончить с политическим субъектом примерялся уже Сталин. Наша гражданская война велась не из экономических и правовых соображений, как, например, война Севера и Юга в США. Она велась с целью установления научной истины об обществе (то есть ради приведения общества-объекта в соответствие с теорией, что нормально для научного мышления) и утверждения светской религии для масс.
Поэтому она была беспощадна к противнику, ставила целью его уничтожение, что и было сделано. Никаким примирением она закончиться в силу сказанного не могла, и никакой двухпартийной системы, как в США, у нас поэтому появится не могло.
Политика Сталина имела множество признаков имперской реставрации, которые Великая Отечественная война лишь усилила. Но пойти вплоть до отмены светской веры, рефлексии реального социализма и возврата к научному поиску в области оснований власти и общественного устройства он не мог.
Хрущёв попытался возродить коммунистический миф. Под знаком этой политики прошли 60-е, а конец этим устремлениям общества (не только руководства) положило советское вторжение в Чехословакию.
Действительная политэкономия советского общества становилась всё более государственно-капиталистической, ориентированной на потребление, став таковой окончательно при Брежневе. За что нас и ругал товарищ Мао как ренегатов и оппортунистов — а вместе с ним и все европейские левые. 1970-е стали десятилетием угасания КПСС, а перестройка — её агонией.
Общество и теории о нем
Политический субъект не вернётся. У него — в отличие от государства — нет механизмов воспроизводства. Нам придётся научиться реализовывать принцип всеобщности политического без принуждения со стороны политической организации-монополиста.
Глядя на катастрофу Белый дом в августе люди защищать пошли. Но почему после объявления о Беловежских соглашениях и отставки Горбачева на улицы не вышли граждане, протестующие против исчезновения СССР, – задается вопросом Максим Кононенко.Сегодня мы видим очень похожие на поздний СССР догматические усилия либеральной идеологии, очень знакомое нам на собственном опыте нежелание анализировать реальное положение дел и проблематизировать господствующие научные представления об обществе.
А ведь общество и само может не захотеть соответствовать теориям о самом себе, что делает социальное знание еще более неустойчивым, нежели знания естественных наук. И, похоже, именно это сегодня и происходит.
Опять опрос навеян "Воскресным вечером" Соловьёва.
Естественно обсуждалось интервью Президента РФ (оно есть в записи) и вмешательство России в Сирийские дела. Естественно и вчерашний теракт в Анкаре Президент РФ тоже прокомментировал. Ну о чём говорили можно посмотреть, а вот один вопрос меня крайне заинтересовал и заинтриговал.
В общем Президент РФ в интервью сказал, что РФ не собирается восстанавливать империю, а уже в самой передаче одну из оппонирующих сторон это очень удовлетворило. С этим надо раз и навсегда определиться. Всё-таки империя в общем и целом предполагает наличие мощной метрополии, которая эксплуатирует колонии. Британия конечно была империей, и Франция и даже Португалия. США не оккупируя страны непосредственно, тем не менее эксплуатирует половину человечества (интересно как их в этом случае назвать???). Как высшую стадию капитализма Ленин-то назвал? А вот СССР был ли в этом отношении империей? Где в этом случае метрополия и где колония? Ну да, троцкисты считали, что Москва эксплуатировала окраины и с ними смыкались националисты, которые и страну-то ломали под утверждение, что у них Россия что-то утащила (сало, рыбу, нефть,золото, хлопок и т.д. Русские националисты наоборот утверждали, что РСФСР всех кормит. Но были ли оба утверждения правдой???). Так был ли СССР империей в общепринятом смысле?
* Примечание: Выявилась смысловая тонкость, я хоть и 24 года живу после СССР, но воспитан на истмате и диамате. У В.И. Ленина естественно империя имеет только отрицательный смысл и поэтому у большевиков Российская империя-тюрьма народов (что я и поставил в вариант), увы исправить невозможно (жж не позволяет). Но сейчас появилось и положительное прочтение слова империя в отношении России и СССР, например красная империя, Сталинская империя... Так вот, просьба к тем кто именно так считает, голосуйте не читая тюрьма народов, но в комментариях оговорите, что вы в это понятие вкладываете положительный смысл, в смысле сильное мощное государство, а не колония и метрополия. Так мы выявим и всех кто считает СССР империей и дополнительно тех, кто считает,что это хорошо.
И второй, абсолютно закономерный в этом случае вопрос. Ну вот сейчас есть 24 летний опыт проживания без СССР, так сказать отдельными суверенными государствами. Можно долго рассуждать увеличился ли суверенитет у каждой отдельной страны или возросла ли экономика. Самое простое и верное спросить, где было лучше жить простому человеку труда, в СССР или в суверенной республике? Лучше в смысле - надёжней, духовней, богаче, спокойнее, образованнее и лучше реализоваться как личности.
Отрывок из лекции «Рим» курса «История мировых культур»
Вопрос студента : А Советский Союз был империей?
Ответ : Нет. Специальная девятая глава последней редакции моей работы «Империи в мировой истории» посвящена обоснованию именно того, что Советский Союз имитировал империю, обладал некоторыми малозначительными, но заметными чертами империи, которые собственно и прививались сознательно, и, тем не менее, империей не был.
Империя всегда формируют имперскую знать из представителей разных благонадежных народов в составе империи. Советский Союз оказался абсолютно бесплодным в этом плане. Во-первых, он создал такую «знать», что она радостно разорвала государство в клочья. Во-вторых, в отличие от федерации, хотя империя тоже, по своему, федеративна, империя всегда выстраивается вокруг стержневого этноса. Всегда! Иран-Шахр (Персидская империя) - вокруг персов. Не стало римлян - не стало Рима, а не наоборот. Советский Союз отличался тем, что единственно возможный стержневой этнос, а именно русские, был расчленен. Расчленен не только территориально, но и этнически!
Сто лет назад кучка полоумных интеллигентов, да и то на австро-венгерские денежки всерьез утверждала, что существует какой-то особый «украинский народ». Не было такого народа. Все были русскими. Это серьезно.
Кроме того, на протяжении советского периода в лучшем случае, в короткие периоды, русские были на равных правах с большинством народов. В худших случаях они были в худшем положении, чем другие народы.
Угнетение этнического большинства, угнетение стержневого этноса есть принципиально антиимперская политика. Государство, которое угнетает национальное меньшинство, может быть названо по-разному: шовинистическим, жестоким, несправедливым, нацистским, или, что страшнее всего, глупым государством. А вот государство, которое угнетает национальное большинство, может называться только оккупационным режимом. Другого термина не существует. Это отмечено в другой моей работе - в «Идеологических технологиях» (методах ведения полемики).
У вас у всех своя голова на плечах. Но для меня все режимы оккупационные, начиная с 3 марта 1917 года. И принципиально спорить, отличается ли дедушка Ленин от усатого таракана Сталина в лучшую или в худшую сторону, или лучше ли Вовочка Путин, чем Сашенька Керенский, мне неинтересно. Они все оккупанты.
Детский анекдот. Мне страшно рассказывать перед Великим постом. Мальчик первоклассник приходит домой весь заплаканный. Мама спрашивает: «Что случилось?» - «Я Ленина боюсь». - «Ну почему же ты боишься дедушку Ленина?» - «Потому что он умер, но живой и очень любит маленьких детей».
СССР как «империя»: сохранился ли имперский характер государства в советский период? Является ли современная Россия империей?
Ливен Д. Империя: слово и его значения // Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М.: Европа, 2007. С. 39-7
Но, пожалуй, нигде и никогда вопрос позитивного или негативного отношения к империи не стоял так остро и не был столь противоречив, как в современной России. Для того чтобы осознать свои новые цели и задачи, посткоммунистической России необходимо определить свое отношение к царскому и советскому прошлому. Но назвать Советский Союз империей - для большинства русских, воспитанных в марксистско-ленинском простодушии, значило бы безоговорочно осудить его, выбросить на свалку истории и признать бессмысленной, даже безнравственной жизнь всего старшего поколения россиян. Если Советский Союз был империей, он не только был незаконен - ему просто не должно быть места в современном мире. В нынешней всемирной «большой деревне», где рынки открыты, а идеи свободно пересекают границы благодаря Интернету, любая попытка восстановления империи будет реакционным и бесполезным дон- кихотством. С другой же стороны, если считать Советский Союз не империей, а единым наднациональным пространством, сильным своей идеологической и экономической общностью, то его разрушение было, конечно, ошибкой и, возможно, преступлением, а стремление возродить его частично или даже целиком не обязательно является безнравственным или безнадежным. И поскольку большая часть российского населения до сих пор еще не приняла постсоветский порядок и определенно не примет, по крайней мере в течение жизни нынешнего поколения, вопрос отношения к империи остается для России архиважным и политически спорным.
Советский Союз не был империей, потому что его правители решительно отвергали этот термин. Ко такой подход не слишком перспективен. Когда Рональд Рейган назвал Советский Союз «империей зла», это, безусловно, было отчасти навеяно научной фантастикой и, естественно, нашло отклик у людей, привыкших к ее терминологии. Что дает лишний повод подчеркнуть абсолютную ложность представлений Рейгана о постсталинской России.
от Рима - через Византию и царскую Россию - к Советскому Союзу. Собственно говоря, все генеалогии такого рода выглядят довольно сомни- тельными. Но в одном весьма важном аспекте советскую империю можно рассматривать как продолжателя римской христианской имперской традиции. Это сочетание огромной власти и огромной территории с религией, имевшей шансы стать универсальной и монотеистической. Международный коммунизм со временем ожидала участь, в некоторых отношениях схожая с судьбой ранней монотеистической универсалистской империи: появились соперничающие центры власти, группирующиеся вокруг политических фракций и узаконенные разными интерпретациями основной доктрины.
Эткинд А. Бремя бритого человека, или Внутренняя колонизация России
Россия появилась на международной арене в то же время, что Португальская и Испанская империи. Она расширялась в соперничестве с имперскими континентальными государствами Австрийской и Османской империями на западе, Китаем и Северо-Американскими Штатами на востоке. Зрелости она достигла, конкурируя с морскими империями Нового времени Британской, Французской и Японской. Выигрывая и проигрывая, она пережила почти всех. Если посчитать площадь территории, которую империи контролировали год за годом в течение столетий, то по числу квадратных километро-лет получится, что Российская империя была самой большой и самой долговечной империей в истории. Вместе Московское государство, Россия и СССР контролировали 65млн км2 /лет много больше, чем Британская империя (45млн км2 /лет) и Римская (30млн км2 /лет; см.: Taagepera 1988). Когда была основана Российская империя, средний радиус территории европейского государства составлял 160км. Учитывая скорость коммуникации в то время, социологи полагают, что государство не могло контролировать территорию, радиус которой превышал 400км (Tilly 1990:47). Но расстояние между Санкт-Петербургом и Петропавловском-Камчатским, основанным в 1740 году, составляло примерно 9500км. Империя была огромной, и с ее ростом проблемы становились все значительнее. Но в течение всего имперского периода цари и их советники называли огромность российских пространств основной причиной имперского могущества. Огромность этих пространств была основным мотивом и для дальнейшей централизации власти, и для еще большего расширения империи.
Отрывок из лекции «Рим» курса «История мировых культур»
Вопрос студента : А Советский Союз был империей?
Ответ : Нет. Специальная девятая глава последней редакции моей работы «Империи в мировой истории» посвящена обоснованию именно того, что Советский Союз имитировал империю, обладал некоторыми малозначительными, но заметными чертами империи, которые собственно и прививались сознательно, и, тем не менее, империей не был.
Империя всегда формируют имперскую знать из представителей разных благонадежных народов в составе империи. Советский Союз оказался абсолютно бесплодным в этом плане. Во-первых, он создал такую «знать», что она радостно разорвала государство в клочья. Во-вторых, в отличие от федерации, хотя империя тоже, по своему, федеративна, империя всегда выстраивается вокруг стержневого этноса. Всегда! Иран-Шахр (Персидская империя) — вокруг персов. Не стало римлян — не стало Рима, а не наоборот. Советский Союз отличался тем, что единственно возможный стержневой этнос, а именно русские, был расчленен. Расчленен не только территориально, но и этнически!
Сто лет назад кучка полоумных интеллигентов, да и то на австро-венгерские денежки всерьез утверждала, что существует какой-то особый «украинский народ». Не было такого народа. Все были русскими. Это серьезно.
Кроме того, на протяжении советского периода в лучшем случае, в короткие периоды, русские были на равных правах с большинством народов. В худших случаях они были в худшем положении, чем другие народы.
Угнетение этнического большинства, угнетение стержневого этноса есть принципиально антиимперская политика. Государство, которое угнетает национальное меньшинство, может быть названо по-разному: шовинистическим, жестоким, несправедливым, нацистским, или, что страшнее всего, глупым государством. А вот государство, которое угнетает национальное большинство, может называться только оккупационным режимом. Другого термина не существует. Это отмечено в другой моей работе — в «Идеологических технологиях» (методах ведения полемики).
У вас у всех своя голова на плечах. Но для меня все режимы оккупационные, начиная с 3 марта 1917 года. И принципиально спорить, отличается ли дедушка Ленин от усатого таракана Сталина в лучшую или в худшую сторону, или лучше ли Вовочка Путин, чем Сашенька Керенский, мне неинтересно. Они все оккупанты.
Детский анекдот. Мне страшно рассказывать перед Великим постом. Мальчик первоклассник приходит домой весь заплаканный. Мама спрашивает: «Что случилось?» — «Я Ленина боюсь». — «Ну почему же ты боишься дедушку Ленина?» — «Потому что он умер, но живой и очень любит маленьких детей».
a href="http://ronsslav.com " target="_blank">
Загрузка...