Философия Н. Кузанского была пантеистична: он утверждал, что бог есть во всех вещах, и наоборот. Познание высших истин, по Н. Кузанскому, достигалось не путем схоластических рассуждений, а на основе опыта. Подобное познание Кузанский называл "ученым незнанием", в противоположность схоластическому "знанию". Важным разделом философских взглядов Н. Кузанского было его учение о "совпадении противоположностей". Это учение свидетельствовало о наличии серьезных элементов диалектики в философии Н. Кузанского. Вместе с тем он утверждал, что только интуитивным путем человек доходит до понимания того, что в высшем единстве мира совпадают противоположности.
Материалистическое и атеистическое мировоззрение великого итальянского философа Джордано Бруно было заключено в пантеистическую оболочку, основой всего существующего он считал единое материальное начало, обладающее безграничной творческой силой. В противоположность схоластам и теологам Бруно возвеличивал природу, материальный мир, порождающий бесчисленные формы жизни из самого себя. Но, в то же время, он писал, что природа - это бог в вещах. С пантеизмом Бруно связана его идея всеобщей одушевленности мира. Задачей философии, по Бруно, является познание единой субстанции как причины и начала всех природных явлений. Единое, причина и начало - таковы основные черты материальной субстанции.
46.Учение о человеке творце в эпоху Возрождения. Теоцентризм и антропоцентризм.
В эпоху Возрождения всякая деятельность - будь то деятельность художника, скульптора, архитектора или инженера, мореплавателя или поэта - воспринимается иначе, чем в античности и в средние века. У древних греков созерцание ставилось выше деятельности, умозаключение составляла только государственная деятельность. Это и понятно: созерцание (по-гречески -- "теория") приобщает человека к тому, что вечно есть, к сам природы, в то время как деятельность погружает его в преходящий, суетный мир "мнения". Именно эпоха Возрождения дала миру ряд выдающихся индивидуальностей, обладавших ярким темпераментом, всесторонней образованностью, огромной энергией.
Разносторонность - вот идеал возрожденческого человека. Теория архитектуры, живописи и ваяния, математика, механика, картография, философия, этика, эстетика, педагогика -- таков круг занятий, например, флорентийских художников и гуманистов.
В эпоху Возрождения, как никогда раньше, возросла ценность отдельного человека. Ни в Античности, ни в средние века не было такого жгучего интереса к человеческому существу во всём многообразии его проявлений. Выше всего в эту эпоху ставится своеобразие и уникальность каждого индивидуума.
В эпоху Возрождения человек стремится освободиться от своего трансцендентного корня, ища точку опоры не только в космосе, из которого он за это время как бы вырос, сколько в себе самом, в своей углубившейся душе и в своем -- открывшемся ему теперь в новом свете -- теле, через которое ему отныне по-иному видится и телесность вообще.
С антропоцентризмом связан характерный для Возрождения культ красоты, и не случайно как раз живопись, изображающая, прежде всего прекрасное человеческое лицо и человеческое тело, становится в эту эпоху главенствующим видом искусства.
47.Аристотелевская и галилеевская наука.
В Галилеевской науке субъектом познания выступает отдельный индивид с присущими ему познавательными способностями (данными от природы или от бога) - чувствами и разумом. Объектом познания выступает самосущая природа, цель познания - открытие универсальных и вечных законов бытия, которые по существу сводились бы к законам механики. Галилей опроверг ошибочное учение о движении, господствовавшее до него в науке, основываясь на своих тщательно и остроумно проведенных экспериментах, он установил основу новой, опытной механики. Галилей нашел точные законы падения тел, разрабатывал метод определения широты и долготы, сделал множество открытий касающихся устройства Солнечной системы. Галилей был одним из философов средневековья, разрабатывавших теорию и метод метафизического материализма XVIIв., а наука его - механико-математической наукой. Аристотель разработал учение о различных видах (формах) движения и развития, так как до него греческие философы не различали видов (форм) движения. Аристотель создал своеобразную натурфилософскую картину мира, основой которого является некий материальный субстрат, первоматерия, наделенная двумя парами противоположных, взаимоисключающих свойств. Каждое сложное тело, по Аристотелю, образовано из четырех стихий. Кроме того, Аристотель был противником атомистики. Аристотель также изучал растительный и животный мир и предпринял одну из первых попыток классификации животных. Была предложена Аристотелем и космологическая теория геоцентрического характера.
Натурфилософия Аристотеля, при всей своей недостаточности экспериментальных данных, все же сыграла серьезную роль в истории познания людьми природы, ибо она давала более или менее стройную картину мироздания.
48. Философия Р. Декарта как обоснование математического естествознания.
Одним из наиболее выдающихся философов нового времени был француз Рене Декарт. Декарт сделал попытку рассматривать космос как систему, постепенно развивающуюся во времени благодаря своим собственным законам, которая содержала, таким образом, элементы диалектики, исторического подхода к природе. Элементы диалектики содержатся также в замечательных математических открытиях французского ученого. Однако, в целом его математические изыскания (как и космологические представления) тесно связаны с метафизическим пониманием им природы как гигантского механизма. По учению Декарта, метод должен исходить из абсолютного, достоверного теоретического положения и быть универсальным, неизменным, одинаково применяющимся во всех областях знания. Это абсолютизирование геометрического метода наглядно показывает механистическую ограниченность философии Декарта. Суть происшедшего в XVIIIв. переворота в математике состояла в том, что в математику вошло представление о переменной, изменчивой, "текучей" величине. Благодаря этому, в области математики, пришлось пользоваться, диалектическими категориями мышления, в отличие от прежней математики, которая оперировала исключительно одними постоянными, неизменными, застывшими величинами, что позволяло ей полностью оставаться в рамках формальной логики и метафизики. Анализ бесконечно малых и возник, прежде всего, как математическое средство для отображения механических процессов, механического движения. Создание метода бесконечно малых и аналитической геометрии, обусловившее переход от элементарной математики постоянных величин к математике величин переменных, имело большое познавательное значение не только для математики и естествознания, но и для философии, в частности, для логики. Это была одна из первых предпосылок того, что философы впоследствии начали осознавать необходимость выработки иного подхода к явлениям, иного метода их изучения, а именно - диалектического метода.
НЕЧИПОРЕНКО АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧОНТОЛОГИЯ, ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ДИАЛЕКТИКА НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО
Специальность - 09.00.03
история философии
Новосибирск 2010
Работа выполнена
в Институте философии и права
Сибирского отделения Российской академии наук
Научный руководитель:
Василий Павлович Горан
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор
Дмитрий Владимирович Масленников;
доктор философских наук, профессор
Олег Альбертович Донских
Ведущая организация:
Учреждение Российской Академии наук
Институт философии РАН
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. «Значимость для истории философии переломных ее эпох трудно переоценить» . Ренессанс как важнейшая переломная эпоха западноевропейской истории философии представляет значительный интерес для исследования генезиса западноевропейского рационализма Нового времени. Актуальным является анализ становления новых форм, методов мышления в рамках взаимосвязанных сфер богословия, философии и науки. Сегодня практически общепризнано, что в этом контексте фигура Николая Кузанского является ключевой. Однако еще далеко не решена задача реконструкции системы взаимосвязей указанных выше трех сфер знания с онтологическими и теоретико-познавательными аспектами мыслительного метода Кузанского.
В настоящее время исследование мышления - его форм, механизмов, методов - имеет большую значимость, как в философии, так и в прикладных областях инженерии знаний, педагогики, информационных технологий и др. Николай Кузанский был мыслителем, осознанно восстанавливавшим платоновскую диалектику как альтернативу методам и логическим формам Аристотеля. Немецкий мыслитель утверждал, что логический закон запрещения противоречия имеет силу только в ограниченной области рассудка. Над рассудком возвышается разум, определяющий и порождающий рассудочные формы; разумное же мышление развертывается по иным принципам - диалектическим. Эти принципы заново обнаружены и исследованы в философии Николая Кузанского в особой форме. Выделение этого логического всеобщего содержания мышления на материале философии Николая Кузанского представляет значительный интерес.
Наследуя диалектике Платона и Прокла, предвосхищая диалектику Фихте и Гегеля, Николай Кузанский, как подчеркивал А. Ф. Лосев , является выдающимся представителем именно диалектической мысли. В современной интеллектуальной ситуации диалектике приходится заново обосновывать себя перед лицом таких направлений, как натурализм, позитивизм, аналитическая философия. Отрицая «метафизику», указанные подходы, однако, сами не свободны от таких предпосылок, как: (1) противопоставление субъекта и объекта, (2) принцип параллелизма логико-грамматического устройства знаковой формы мышления и его объективного содержания. Эти предпосылки в той или иной мере привлекают внимание Николая Кузанского, что обуславливает актуальность реконструкции его диалектического метода. На это указывает, например, Е. Виллер . «Если бы ясное право и в то же время ясное ограничение области действия закона противоречия могли быть поняты в смысле философии Кузанского, было бы обретено место встречи для желательного сегодня диалога между трансцендентальной логикой континентальной и формальной логикой англосаксонско-скандинавской философских традиций» .
Кузанский унаследовал от схоластики проблему отношения философии и богословия, создал оригинальный вариант синтеза западно-христианской религиозной мысли, философии и науки. Можно увидеть сходство интеллектуальной ситуации, в которой творил Кузанский, и ситуации русских религиозных философов начала XX века. С этой точки зрения творчество Кузанского значимо и для понимания истории отечественной философской мысли.
Таким образом, исследование философии Кузанского в ее целостности, во взаимосвязи онтологии, эпистемологии и диалектики является актуальной проблемой как для истории философии, так и в общефилософском контексте.
Проблема исследования Кузанский в своей системе вырабатывал оригинальный синтез знаний, онтологических картин, методов мышления, принадлежащих различным богословским, философским, научным традициям и эпохам, поэтому реконструкция его философско-богословской системы в ее целостности составляет проблему.
Степень разработанности проблемы . Со второй половины XX столетия, особенно за рубежом, резко возросло количество работ, посвященных Кузанскому; буквально в последнее десятилетие вновь интенсифицировались исследования философии Кузанца в России. При этом оценка философии Кузанского остается неоднозначной.
Большое число работ посвящено отдельным положениям философии Кузанского: принципу совпадения противоположностей, таким понятиям, как, например, ученое незнание, интеллектуальная интуиция. Среди работ, в которых исследуется культурно-исторический контекст философии Кузанского, можно указать на исследования связей философии Николая Кузанского с учениями Платона, Прокла, Августина Аврелия, Иоанна Скота Эригены, немецкой мистики XIV в. Множество работ освещают значение философии Кузанского в генезисе науки Нового времени. Большинство исследователей подчеркивают новаторство Кузанца, но есть противоположные оценки, согласно которым Кузанский, открывая пути нововременной философии, сам всецело оставался в средневековье.
В работах российских исследователей советского периода подчеркивался пантеизм Кузанского. Однако оценка сути философской системы Николая Кузанского как пантеистической не является однозначной и актуализирует сложное проблемное поле. Во-первых, речь идет о правомерности оценки философии Кузанского как всецело неоплатонической, при том, что ряд исследователей утверждают, что в философии Кузанского неоплатонизм преодолен на основе христианских представлений. Во-вторых, встает вопрос об апофатической коррекции пантеизма в традиции платоновской философии и в христианском богословии. В-третьих, актуализируется проблема выражения христианского теизма средствами неоплатонической философии.
Открытым вопросом является реконструкция системной целостности философии Кузанца. В работах исследователей превалирует либо рассмотрение онтологической стороны философии, либо теоретико-познавательной. Диалектика Кузанского исследована недостаточно. Положение дел с исследованием диалектики Кузанского характеризуется так: «в мысли Кузанского подчеркивается сегодня на Западе "конъектуральность" и "перспективность", способность свободной творческой "имагинации" и символизации, даже "диалогический принцип", т. е. признает, или вовсе не совместимые с диалектическим процессом, или придающие диалектике совсем другой смысл» .
Проблема реконструкции учения Кузанского в его целостности связана с вопросом о концептуальном ядре философии немецкого кардинала. Этот вопрос был прямо поставлен Э. Кассирером , который в качестве такого ядра выделил диалектику знания и незнания . Исследователи расходятся в выделении центрального пункта в системе Кузанского: неоплатоническая диалектика единого и иного (Лосев А. Ф.), апофатическая рефлексия {Ахутин А. В.), совпадение противоположностей (Flasch К.), мета-знание о средствах мышления (Громыко Ю. В.), принцип самомышления , аналогичный «Я» немецкого идеализма (Schwaetzer H.), единство мышления и бытия, выявляемое в форме онтологического доказательства (Франк С. Л.), триадологическая диалектика и христология (Stahl H.), связь онтологии и способов мышления в единотроичном принципе (Громыко Н. В.) .
Таким образом, работа по реконструкции целостности системы Кузанского, во взаимосвязи онтологии, эпистемологии и диалектики, далеко не завершена, и тема диссертационного исследования является ещё недостаточно разработанной .
Объект диссертационного исследования . Объектом диссертационного исследования является философия Николая Кузанского.
Предмет диссертационного исследования . Предметом диссертационного исследования является взаимосвязь онтологии, эпистемологии и диалектики, определяющая целостность философии Кузанского.
Цель диссертационного исследования . Осуществить реконструкцию содержания философии Николая Кузанского в ее целостности как опыта разработки диалектики и реализации диалектических способов синтеза онтологии и эпистемологии.
Исследовательские задачи
.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих исследовательских задач:
1. Выявить основную проблему и концептуальное ядро философии Николая Кузанского.
2. Осуществить реконструкцию диалектического содержания онтологии Николая Кузанского.
3.Объяснить особенности эпистемологии Николая Кузанского диалектическим развертыванием противоречий концептуального ядра его философии.
4.Раскрыть особенности диалектики Николая Кузанского в трактате «О неином».
Методологические основы диссертационного исследования . При исследовании сложного объекта принципиальным является определение предмета - той стороны, с которой рассматривается объект. При процедуре формально-логического обобщения стороны объекта выделяются в абстракции, в данном случае это могут быть значимые в философии Кузанского понятия, например, бесконечности, ученого незнания, свертывания и развертывания, или принцип совпадения противоположностей и др. Подобное рассмотрение философской системы является необходимым для ее понимания и реконструкции, но недостаточным, поскольку в нем не находит своего обоснования, почему именно эти, а не другие стороны объекта являются существенными , и как от отдельных абстрагированных сторон перейти к целому системы философии. Системный подход к объекту историко-философского изучения требует иной процедуры - теоретического обобщения . Для этой процедуры принципиально схватывание именно целостности философии посредством выделения ее концептуального ядра , так, что система философии в ее конкретности может быть понята как результат развертывания этого ядра .
Кузанский был деятелем одной из самых значительных переломных эпох в истории Западной Европы, и в концептуальном ядре его философии должны были отразиться важнейшие объективные противоречия эпохи. Культурно-исторические противоречия задавали определенную объективную обстановку , которую философ осмыслял и в отношении к которой вырабатывал собственную мировоззренческую и деятельностную позицию . Относительно этой позиции осознаваемая со стороны своих противоречий обстановка выступала для философа как практическая и интеллектуальная ситуация постановки и решения проблем . На понимании и реконструкции ситуации, позиции и главной проблемы философа, творчество которого исследуется, и должно основываться выделение концептуального ядра философии. «Процедуре реконструкции принадлежит, пожалуй, центральная роль во всем историко-философском исследовании. Ее осуществление - едва ли не главная задача историка философии» . При этом в процедуре реконструкции особо выделяется «выявление тех проблем, усилия по решению которых нашли свое выражение в творчестве как отдельных философов, так и философских сообществ разных типов - от конкретных философских школ до мирового сообщества философов на всем протяжении истории философии» . Значимость восстановления проблем в историческом исследовании подчеркивал Р. Дж. Коллингвуд ; Х.-Г. Гадамер указывал на данный подход как на основной способ понимания.
Результатом реконструкции станет выделение моментов концептуального ядра, определяющих его логическое устройство; они и выступят в качестве существенных аспектов объекта исследования. В работе показывается, что в философии Кузанского такими моментами являются онтология и эпистемология, связанные друг с другом особым образом. Диалектика в работе рассматривается как третья сторона философии - как способ связывания онтологии и эпистемологии в системное единство.
Реализация общеметодологического подхода, изложенного выше, определила структуру исследования, выразилась в последовательности глав и взаимосвязи их содержания. В Главе I решается задача выявления основной проблемы и концептуального ядра философии Кузанского. Глава II посвящена реконструкции онтологии, а Глава III посвящена объяснению особенностей эпистемологии Кузанского, а также синтезу онтологии и эпистемологии в специфическом «онтологическом аргументе». Диалектика Кузанского рассматривается на протяжении первых трех глав, в Главе IV ее особенности раскрываются детально на материале трактата «О неином».
Помимо общей методологической схемы, для решения исследовательских задач применялись специфические процедуры исторического исследования: понимание, реконструкция, сравнение, объяснение, оценка .
При понимании восстанавливались главная проблема философии Кузанского и противоречия концептуального ядра, кроме того рассматривались подходы Кузанского к решению характерных для данного исторического периода богословско-философских проблем: отношения Бога и мира, единства многообразия , (в частности, средневековая проблема единства вещи ), соотношения философий Платона и Аристотеля. Соответственно цели исследования понимание было направлено на восстановление смысловой целостности философии, поэтому главной была работа на материале различных произведений Кузанского. Использовались тексты работ Кузанского в русских переводах издания 1979–1980 гг., иногда производилась сверка с изданием 1937 г. Синтаксическо-семантический анализ текстовых фрагментов, терминов и их различных возможных толкований занимал в работе незначительное место. Однако для ключевых фрагментов проводился анализ оригинального текста, сравнивались варианты его переводов, уточнялись культурно-исторические источники терминологии. При этом использовались латинский текст произведений Кузанского, а также и его немецкий перевод в издании Nikolaus von Kues . Philosophisch-theologisch Werke. Вandе 1 4. Lateinisch-deutsch. Mit einer einleitung von Karl Bormann sowie Anmerkungen, Literaturverzeichnissen und Indices. Felix Meiner Verlag, Hamburg 2002.
При осуществлении реконструкции применялась гипотетико-дедуктивная процедура. В Главе I на основе осмысления сути проблемной ситуации выявлялась основная проблема и реконструировалось концептуальное ядро философии Кузанского. В Главе II для реконструкции основного содержания онтологии Кузанского анализировалось применение мыслителем философских принципов в предметно-математических работах или фрагментах, привлекался историко-культурный контекст. В Главе III была произведена реконструкция метода docta ignorantia как гипотетической формы доказательства в рамках онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского.
Для выявления особенностей умозрения Кузанского применялось сравнение с образцами мышления - Аристотеля, Платона, Августина Аврелия, Дионисия Ареопагита, Иоанна Скота Эригены, Ансельма Кентерберийского, а также натурфилософов-номиналистов XIV в. В Главе II для объяснения системной связи основных понятий Кузанского была построена гипотетическая объяснительная модель онтологической картины Кузанского. Полученные в Главе II результаты реконструкции онтологии использовались в Главе III для объяснения особого феномена - наличия в системе Кузанского представлений о генетизации знания и мышления . Так же и в Главе IV в качестве основы объяснения использовались результаты проделанной в главах I - III реконструкции.
Интерпретация и оценка производились относительно выделенных культурных эталонов - диалектики Платона, догматов Христианской Церкви и основного вопроса философии о соотношении мышления и бытия.
Научная новизна диссертационного исследования
.
1. Впервые концептуальное ядро философии Николая Кузанского реконструировано как обусловленное социокультурным контекстом и практической деятельностью философа; показано, что ядро содержит полярные значения docta ignorantia
(«знание незнания» и «непостижимое постижение непостижимого»), и раскрыта роль математической пропорции как модели знания, связывающей онтологию и эпистемологию.
2. Впервые показано, как наличие в исходном методе философии Кузанского - docta ignorantia
- противоположных полюсов обусловливает развертывание в целостность и развитие философской системы от исходного трактата «Об ученом незнании» до позднего трактата «О неином».
3. Впервые не только выявлено, но и объяснено наличие в системе Кузанского представлений о генетизации мышления и знания, и вскрыта связь этих представлений как с онтологией, так и с эпистемологией философа.
4. Впервые диалектика Николая Кузанского в трактате «О неином» раскрыта как результат развития философской системы, обусловленный спецификой взаимоотношения эпистемологии и онтологии, отношения, содержащегося еще в первоначальном концептуальном ядре - docta ignorantia
.
Результаты диссертационного исследования
.
Результаты
настоящего исследования заключены в следующих основных положениях, выносимых на защиту
.
1. В философии Николая Кузанского присутствует концептуальное ядро, обусловленное нацеленностью философа на восстановление целостности онтологии в условиях наличия различных, противоречащих друг другу знаний и онтологических картин. Концептуальное ядро философии Кузанского включает результат интеллектуальной рецепции текстов Дионисия Ареопагита средствами мышления, воспитанного в традиции католического богословия, прежде всего - богословия Августина. Оно содержит представления о мышлении как а) направленном на объект и одновременно знающем его непостижимость и трансцендентность, б) направленном на собственные овнования. При этом в случае а) взаимосвязь планов онтологии и эпистемологии опосредована предметно-онтологической моделью знания. Противоречия, исходно заложенные в концептуальном ядре, определили направленность развития философской системы Николая Кузанского.
2.Опираясь на неоплатоническую онтологию, на достижения средневековой натурфилософии и на собственные результаты в математике, Кузанский производит переход от аристотелевской онтологии и логики готовых форм к онтологии и логике формообразования.
3. Важнейшая особенность философии Николая Кузанского - перенос генетических представлений из плана онтологии в план эпистемологии. Этот перенос открыл возможность интерпретировать идеи Платона как порождающие начала формообразования, развертывающие мысль. Также задача и метод познания получили особую трактовку: как воспроизведение мыслью развертывания объекта познания, выведение из простого и всеобщего первоначала конкретной формы объекта.
4. Центр диалектики Николая Кузанского - рефлексивно-диалектический акт, который может быть охарактеризован как основа «онтологического аргумента», и который в последний период творчества был выражен Кузанским именем non aliud , «неиное». Философская новация Кузанского состояла в осознанном выделении чистой рефлексивной формы «самоопределения» в диалектическом акте. Сравнение диалектик Кузанского и Платона показывает, что статус non aliud следует соотносить со статусом единого сущего , но не единого самого по себе платоновского диалога «Парменид», как это полагал сам Кузанский. Таким образом, имеющийся в философско-богословской системе Кузанца момент апофатического мышления оказывается существенно ослабленным, а доминирующей является предпосылка сущностного единства Бога и естественного мышления человека. Такой подход лежит в русле западноевропейской традиции интеллектуализма и ведет к философии Нового времени.
Практическая значимость работы . Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения философии Николая Кузанского и для исследований, выявляющих ее место в истории философии и науки. Также они могут быть значимы для исследования истории диалектики. Кроме того, результаты могут быть использованы при построении образовательных курсов по истории философии и истории философии науки.
Теоретическая значимость работы . В работе представлена целостная реконструкция содержания философии Николая Кузанского, которая позволяет понять взаимосвязь различных моментов в мыслительном методе философа, уточнить теоретические представления о генезисе философии и науки Нового времени и очертить круг новых вопросов для дальнейших исследований.
Структура диссертации . Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 208 наименований. Общий объем работы - 167 страниц.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во ВВЕДЕНИИ определяются объект, предмет, цели и задача исследования; обосновываются актуальность, теоретическая и практическая значимость работы, излагаются методологические основы исследования, представляются выносимые на защиту положения и раскрывается их новизна.
ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ЯДРО ФИЛОСОФИИ КУЗАНСКОГО
В § 1 ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО на основе анализа социокультурного контекста рассматривается позиция Кузанского как практического политика и как теоретика, реконструируются вытекающие из противоречий эпохи требования к теоретическому обеспечению политической деятельности. Из предпослыки, что необходимым условием для деятельности политика высокого ранга, каким был Кузанский, является наличие целостной картины мира, делается вывод, что объективной проблемой было восстановление целостности предельной онтологии, в рамках которой различные, противоречащие друг другу онтологические картины выступают как частные знания. Как церковный деятель и политик, видящий в централизованной власти Римского папы единственный выход из общеевропейского кризиса, Кузанский решал проблему в рамках христианского мировоззрения. Вместе с тем, сфера теоретического мышления определялась в XV в. глубоким кризисом схоластики, которой не удалось решить проблему синтеза религии и философии, логико-грамматического метода исследования и естественнонаучных, инженерных знаний . В этих условиях Кузанский принимал цели и задачи схоластики, но отрицал схоластический метод. Необходимость синтезировать противоречивые знания и онтологические картины выдвигала на передний план проблемы теории познания; требовалось основывать новый метод на теории знания - эпистемологии.
Таким образом, главную проблему, стоявшую перед Кузанским, можно реконструировать следующим образом. Это была проблема восстановления целостности онтологии в рамках христианского мировоззрения . Для разрешения проблемы требовалось создать новый метод философского мышления, связывающего эпистемологию и онтологию, синтезирующего знания из различных областей - богословия, философии, математики, естествоиспытания.
В § 2 КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ЯДРО выдвигается гипотеза о концептуальном ядре философской системы Николая Кузанского. На основе анализа текста первых глав трактата «Об ученом незнании» в методе docta ignorantia выделяются два содержательных полюса - «знание незнания» и «непостижимое постижение непостижимого».
«Знание незнания» интерпретируется как результат философской рефлексии Кузанским проблемной ситуации, в которой он действовал, основной встающей перед ним проблемы. Разрушение целостности онтологии характеризуется тем, что онтологические картины теряют статус реальности и начинают пониматься как лишь знания . Происходит разотождествление и противопоставление знаниям объекта . Кузанский знаниевую структуру выражает не в логико-грамматической форме S - Р, а моделирует математическим отношением Х/М, где X - неизвестный объект, a M - известное, выступающее в качестве меры. В своей модели Кузанский познанию ставит в соответствие измерение , а незнанию - несоизмеримость X и М. Математическая модель несоизмеримости открывает богатые возможности интерпретации: она связывает знание и незнание, вводит в рассмотрение бесконечность , устанавливает трансцендентность искомого объекта. Универсализируя несоизмеримость, Кузанский переходит к другой модели: в отношение к Абсолюту ставится пара несоизмеримых объектов (напр., прямая и кривая линии), которые рассматриваются как противоположные . Осуществляя переход к бесконечности, Кузанский устанавливает тождество противоположностей (coincidentia oppositorum ). Абсолют (абсолютный максимум) получает положительное определение - как единство всех противоположностей и всеобщая мера. Эта модель для Кузанского выражает метод богопознания , как он был понят философом на основе текстов Дионисия Ареопагита, она задает особое отношение между онтологией и эпистемологией .
Математические построения интерпретируются в нашей реконструкции как усложняющаяся (развертывающаяся из исходной идеализации несоизмеримости ) предметно-онтологическая модель знания . Эта модель относится к уровню мета-знаний, она «схватывает» единство и различие знания и незнания , имеет функцию «рефлексивного зеркала » богопознания, выступает регулятивным и рефлексивным средством в методе docta ignorantia . В реконструкции выявляются различные интенциональные отнесения, интерпретации модели; показывается, как за счет единства модели в методе docta ignorantia связываются мыслительные планы онтологиии эпистемологии. Так, например, результаты, полученные в онтологическом плане - в математических опытах - будучи перенесенными в план эпистемологии и отнесенными к знанию, открывают Кузанскому новое понимание методов познания.
Предметно-онтологическая модель обоносновывает основное положение «знающего незнания» - в актуальной бесконечности абсолютного максимума совпадают противоположности, и немысли-мость этого совпадения соотвествует непостижимости Бога.
Явно вводимый Кузанским принцип coincidentia oppositorum совместно с рефлексивной взаимосвязью онтологии и эпистемологии харакетризуются в реконструкции как диалектика docta ignorantia . Если исходным пунктом Кузанского было утверждение о несоизмеримости X и M и универсальном характере незнания , то результатом рассуждения стало положение о том, что абсолютный максимум является всеобщей мерой , полной и совершенной Истиной. Таким образом, исходно отрицавшееся знание было подвергнуто второму отрицанию. Содержательный результат, выразившийся в этой диалектической форме отрицания отрицания, был получен за счет того, что, опираясь на предметно-онтологическую модель, Кузанский вышел за рамки исходной идеализации Х/М, в которой элементы отношения брались как готовые автономные объекты. Был осуществлен переход к генетическим представлениям , согласно которым объекты свертываются в абсолютном максимуме и развертываются из него.
«Непостижимое постижение непостижимого» выражает иное: не отношение к трансцендентному объекту, а отношение мышления к собственным основаниям. Кузанский воспроизводит мысль Августина Аврелия, когда пишет о том, что невозможно стремиться познать что-либо, не имея определенного пред-знания . об искомом. При этом Бог понимается не как внешне противостоящий мысли объект познания, а как Творец самого мышления и познавательного отношения как такового.
В целом, согласно проведенной реконструкции, особенности docta ignorantia получают, объяснение из двух положений:
«ученое незнание» обусловлено рецепцией текстов Дионисия Ареопагита «сквозь призму» мыслительной традиции богословия Августина Аврелия ;
математика используется как «рефлексивное зеркало» для онтологического моделирования эпистемологической реальности - знания и мышления.
В конце параграфа рассмотрено, по каким аспектам метод docta ignorantia отличен от схоластического метода. Указано на то, что способ мысленного эксперимента и моделирования («способ аналогий») активно разрабатывался и применялся в инженерии и естественно-научных исследованиях Ренессанса; при этом он, как «способ открытий», осознанно противопоставлялся схоластическому «методу доказательств». Главным, однако, является то, что Кузанский в методе docta ignorantia вышел за рамки принципа изоморфизма логико-грамматических языковых форм и объективного содержания - базового для схоластики.
В § 3 СХЕМА РАЗВЕРТЫВАНИЯ КОНЦЕПУАЛЬНОГО ЯДРА показана возможность интерпретации положений зрелых и поздних работ Николая Кузанского путем выявления взаимоотношений между «знанием незнания» и «непостижимым постижением непостижимого». Выдвигается предположение, что в трактате «О неином» (одном из самых поздних) Николай Кузанский реализует диалектический метод как осознанный способ синтеза различных отношений между онтологией и эпистемологией, заключенных в полярных «знании незнания» и «непостижимом постижении непостижимого».
ГЛАВА II. ОНТОЛОГИЯ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО
В § 1. АБСОЛЮТНЫЙ МАКСИМУМ И УНИВЕРСУМ осуществляется реконструкция онтологического умозрения Кузанского. Рассматриваются основания синтеза в понятии абсолютного максимума
категорий единства, бесконечности
и бытия
. Выделяются два вопроса: 1) отличие умозрения Кузанского от античного противопоставления предела - как начала формы, беспредельному - как неоформленной материи; 2) соотнесение абсолютного максимума
с абсолютным единым
и единым существующим
платоновского «Парменида». Для ответа на эти вопросы анализируются мысленные эксперименты Кузанского с геометрическими объектами. Показывается, что предельные переходы к бесконечности выполняют логическую функцию отвлечения субстантивированных характеристик объектов и обеспечивают идеализацию чистых форм
отношений и акте
соотнесения. В своих математических мысленных экспериментах Кузанский создавал средства преобразования и связывания между собой самих форм
. Кроме того, Кузанский разрабатывал инфинитезимальные методы для того, чтобы построить логику
и онтологию формообразования
. В своем умозрении он стремился «схватить» первоначала, из которых конечные формы развертываются и в которых они свертываются. Эти первоначала реконструируются в работе как акты порождения форм
, как операторы-действия
.
В § 2 СТРУКТУРА ОНТОЛОГИИ анализируются категории и понятия, конституирующие онтологию Кузанского. Отдельно рассматривается вопрос о преобразовании содержания аристотелевской категории «сущность» и о том «сдвиге», который осуществлял Кузанский в отношении к логике и онтологии Аристотеля. В целом этот «сдвиг» характеризуется как переход от логики и онтологии отдельных, готовых, безотносительно определенных форм к логике и онтологии формообразования, при которой формы преобразуются друг в друга, связаны друг с другом и имеют соотносительные определенности. При этом Кузанский устанавливает иерархию бытия и ставит в соответствие с ее уровнями познавательные способности и уровни мышления. Разуму соответствует умозрение глубинной сущности вещей, в которой совпадают противоположности, формы связаны друг с другом и порождаются из единого первоначала. Рассудку же соответствует оперирование готовыми разрозненными объектами, в которых их генетические основы скрыты, и которые подчиняются законам логики и онтологии Аристотеля.
В конце параграфа онтологическое умозрение Кузанского сопоставляется с культурно-историческим контекстом XV в. - теорией конфигурации качеств. Но основе заимствования языка теории конфигурации качеств строится онтологическая модель, которая позволяет интерпретировать онтологическую картину Николая Кузанского в ее целостности. Показывается, как в отнесении к данной модели организуются в единую систему понятия философии Кузанского: свертывание и развертывание, стягивание, актуальность и потенциальность, максимум и минимум, бесконечное и конечное . С точки зрения данной модели абсолютный максимум должен пониматься как интенсивность интенсивности , как порождающий акт (оператор-действие) бесконечной степени интенсивности. Универсум при этом интерпретируется как порождаемый бесконечной интенсивностью интенсивности континуум интенсивностей (целокупных качеств - родов) и конкретных конфигураций качеств - определенностей конечных объектов. Подобно тому, как интенсивная величина скорости, развертывая экстенсивные величины движения, не переходит субстанциально во время и путь, но при этом присутствует в них как порождающее начало формообразования, так и абсолютный максимум развертывает - порождает роды, виды и индивиды как результат своего действия , субстанциально не переходя в них. Такая реконструкция содержания понятий развертывания и свертывания показывает, почему Кузанский видит в них адекватное выражение и трансцендентности, и имманентности Творца миру (например, в своем ответе на критику Венка, упрекавшего его в пантеизме, Кузанец указывает как раз на то, что универсум не является частью абсолютного максимума, но развертывается из него ).
ГЛАВА III. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО
В § 1 БОГОПОЗНАНИЕ рассматриваются положения о богопознании Дионисия Ареопагита, Августина Аврелия и Николая Кузанского.
В начале § 2 УЧЕНОЕ НЕЗНАНИЕ указываются истоки термина docta ignorantia , обнаруживаемые в текстах Августина, Иоанна Скота Эригены, и Дионисия Ареопагита. Затем эксплицируются два полюса: «знание незнания» и «непостижимое постижение непостижимого». В качестве важнейшей философской новации Кузанского рассматривается рефлексивное оборачивание генетических онтологических представлений на мышление и знание . При этом идеи получают трактовку порождающих оснований мышления , не подобных по форме развернутому движению мысли или ее объекту. Идеи оказываются аналогичными действиям-операторам, интенсивностям , а развертываемые формы движения мысли (мыслительные способы, рассуждения) - аналогичными экстенсивностям . Задача философской рефлексии оказывается аналогичной задаче восстановления интенсивностей, не данных непосредственно, по внешне данным экстенсивным эффектам. Показано, что Кузанский начинал вырабатывать понимание идей как средств, способов мышления - т. е. порождающих начал мысли , и это отчетливо выражено в метафорическом изображении ума как живого циркуля , определяющего род кругов и порождающего любые круги.
Открытым остается вопрос о единстве двух содержательных полюсов docta ignorantia ; этот вопрос рассматривается в следующем параграфе.
В § 3 ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО показывается, что правомерно ставить вопрос о наличииоригинального онтологического доказательства бытия Божия в философской системе Кузанского.
Проводится реконструкция онтологических аргументов Ансельма Кентерберийского и Августина Аврелия. В качестве исходного пункта онтологического доказательства Ансельма выделяется несомненность для мышления различия между мышлением лишь мыслимого, и мышлением противостоящего мышлению бытия. Это мыслительное противопоставление мышления и его объекта соотносится с полюсом «знания незнания» в docta ignorantia . В онтологическом доказательстве блаженного Августина в качестве основоположения выделяется невозможность усомневатъ осуществляющееся действие сомнения; основоположение содержит форму рефлексивного оборачивания мышления на собственный акт. Это соотносится с полюсом «непостижимое постижение непостижимого» в docta ignorantia .
Рассматривается и онтологический аргумент самого Николая Кузанского, содержащийся в трактате «Об ученом незнании». Показано, что это доказательство содержит особенности как «знания незнания», поскольку в нем в отношении к абсолюту отрицаются взаимно противоположные знания, так и «непостижимого постижения непостижимого», поскольку доказательство содержит форму рефлексивного мышления. Однако данное доказательство Кузанского в тексте «Об ученом незнании» представлено в чрезвычайно свернутой форме. Для его экспликации проводится реконструкция на основе «заимствования мыслительного способа»: доказательство Ансельма Кентерберийского развертывается в духе метода docta ignorantia . Этим демонстрируется возможный вариант синтеза двух содержательных полюсов docta ignorantia .
ГЛАВА IV. ДИАЛЕКТИКА НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГОГО В ТРАКТАТЕ «О НЕИНОМ»
В § 1. ПРОБЛЕМЫ ДИАЛЕКТИКИ В ТРАКТАТЕ «О НЕИНОМ» осуществлена экспликация проблемного поля трактата.
Обращено внимание на то, что намеченная в Главе I схема имманентного развертывания концептуального ядра философии Кузанского должна быть скорректирована с учетом культурно-исторического контекста. Е. Виллер указывает, что если при написании трактата «Об ученом незнании» Николай Кузанский из диалогов Платона мог опираться прежде всего на «Тимей», то после 1450/1 г. Кузанский обретает оригинал диалога «Парменид» и заказывает его перевод . Трактат «О неином» (De li non aliud) писался Кузанским как выстраивание собственного осознанного отношения к диалектике Платона и как пересмотр с этих позиций всего своего учения, как попытка систематического построения своей философии именно диалектическим методом.
Экспликация проблематики осуществляется на основе рассмотрения трех точек зрения на содержание тракта: (1) сведение диалектики non aliud к диалектике платоновского «Парменида» (E. Виллер ), (2) сопоставление диалектики non aliud с неоплатонической диалектикой одного и иного, воспринятой Восточным христианским богословием для выражения религиозного содержания (А. Ф. Лосев ), (3) выделение в диалектике non aliud аспектов, выражающих троичное и христологическое положения в рамках традиции Западного христианского богословия и, тем самым, отличающих эту диалектику от неоплатонической (X. Шталь ). Рассмотренные точки зрения интерпретируются как типичные позиции, коррелирующие с культурно-историческим контекстом трактата и задающие своеобразные «оси координат» понимания и оценки диалектики non aliud.
В § 2 ДИАЛЕКТИКА NON ALIUD осуществляется анализ, комментирование и интерпретация текста трактата. Проводится реконструкция принципа неиное и делается вывод, что его содержанием является рефлексивно-диалектический акт самоопределения , или самомышления . Знаковое выражение акта - трехчастная формула «неиное есть не иное, чем неиное» - построено таким образом, что каждый из трех членов формулы своим смыслом несет всю целостность формулы. Содержанием же понятия non aliud и трехчастной формулы является рефлексивно-диалектический акт . Этот акт есть единство и, вместе с тем, различие противоположностей: мыслящего, акта мышления и мыслимого; самоопределяющегося начала, действия определения и определяемого; мышления (план эпистемологии), бытия (план онтологии) и единого первоначала, порождающего их в их взаимосвязи.
В триединстве трехчастной формулы Кузанский видел разрешение проблемы триединства Бога. Осуществляя различные смысловые интерпретации единого имени non aliud , а также его интенциональные отнесения к планам онтологии и эпистемологии, Николай Кузанский развертывает различные категории, подобно тому, как это осуществляется во второй гипотезе «Парменида» Платона на основе принципа единого сущего . Это дает Кузанскому основание видеть в «неином» порождающее первоначало знания и бытия .
В § 3. «ЕДИНОЕ» ПЛАТОНА И «НЕИНОЕ» НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО осуществляется анализ текста платоновского диалога «Парменид». Приводятся две различные версии реконструкции диалектики единого самого по себе и единого сущего - согласно «Комментариям» Прокла и на основе форм рефлексивного мышления, соотносимого с онтологическим доказательством Августина Аврелия21. Показывается, что в рамках второй интерпретации понятие единое сущее выражает рефлексивно-диалектический акт, близкий к акту неиного . В отличие от этого, единое само по себе апофатически относится в трансцендентную область как запредельное мышлению первоначало, логически противополагается единому сущему как его источник. С этой точки зрения онтологическим статусом неиного является статус единого сущего , фактически эквивалентного аристотелевскому уму, мыслящему себя .
В § 4 СИНТЕЗ ПРОБЛЕМ ДИАЛЕКТИКИ В ТРАКТАТЕ «О НЕИНОМ» результаты проделанной реконструкции соотносятся с типовыми «осями координат», соответствующими позициям А. Ф. Лосева, Е. Виллера и X. Шталь (§ 1). Каждая из позиций отражает определенную грань диалектики Кузанского, и рассмотрение с данных трех точек зрения демонстрирует, что интерпретация и оценка содержания трактата сложна, неоднозначна и обусловлена культурными философскими и богословскими традициями. Рассматриваются вопросы: а) в какой мере диалектика non aliud разрешает антиномии трансцендентности и имманентности Бога и мира, непознаваемости Бога и Божественного откровения, различия и единства мышления и бытия, б) в какой мере в диалектике non aliud осуществлен синтез платонизма и неоплатонизма с христианским богословием, в) разрешена ли Кузанским проблема синтеза философии и богословия.
Допустимо предположить, что форма отрицания отрицания, содержащаяся в диалектике non aliud , выражает неоплатоническую идею порождения Единым многообразия мира и возвращения последнего в Единое. Такое циклическое движение было преодолено в христианском богословии (Максим Исповедник) , и с этой точки зрения Кузанский в большей степени «реплатонизирует» христианство, чем преодолевает неоплатонизм.
Значимым результатом реконструкции является то, что статус non aliud должен быть соотносим со статусом единого сущего «Парменида», хотя сам Кузанский соотносил его с Единым самим по себе . Однако возможность оценки диалектики non aliud на основе этого результата осложняется тем, что выступающая в качестве основы и прототипа платоновская диалектика Единого самого по себе и единого сущего по-разному была воспринята в традициях Западного и Восточного христианского богословия. В православном богословии трансцендентность Бога выражается пропастью между сверх-сущим Единым и бытием, а имманентность - единым сущим , выделенные аспекты онтологизируются в категориях Божественной сущности и Божественной энергии. В католическом богословии различие сущности и энергии не проводится на основе положения об абсолютной простоте Бога. Блаженный Августин выражает трансцендентность Бога указанием на Его единство и абсолютную простоту, а имманентность выражает категорией бытие . Также и Фома Аквинский мыслит Бога как бесконечный по мощи чистый акт бытия , как бытие Бог имманентен, а как чистая бестелесность и бесконечность - трансцендентен миру.
С учетом выделенных особенностей можно видеть, что диалектика non aliud принадлежит традиции католического богословия и не несет моментов синтеза с православной богословской мыслью. Интерпретации «Ареопагитик» у Кузанского подчинены логике католической традиции, не несут следов характерных для православия особенностей. Сопоставление диалектики non aliud с тезисами современника Кузанского православного святителя Марка Эфесского позволяет выделить в системе Кузанского проблемные моменты с богословско-догматической точки зрения. Во-первых, это использование одного и того же диалектического принципа для описания, с одной стороны, триединства Св. Троицы, а с другой стороны, отношения Бога и мира, и определения конечных объектов мира. Во-вторых, представление об имманентности Логоса естественному мышлению человека, что с позиций православного богословия выступает либо как отождествление Божественной и человеческой сущностей , либо как отождествление Божественных и естественных энергий . Эти особенности нивелируют момент апофатики в системе Кузанского и усиливают пантеистичскую тенденцию.
Указывается, что в целом в своей системе Кузанский не подчинял формы мышления догматическим положениям веры и не стремился преобразовать мыслительные категории исходя из истин веры. Наоборот, он стремился вывести положения христианского мировоззрения, основываясь на своих мыслительных спекулятивных построениях. С этой точки зрения подлинный синтез философии и богословия Николаем Кузанским не был осуществлен.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ представлены основные выводы диссертационного исследования.
Николай Кузанский (1401-1464) – философ эпохи Ренессанса. Собственное имя Кребс. Прозвище получил от местечка Куза, где был рожден. Священник, кардинал римской католической церкви. Серьезно занимался изучением математики, астрономии, медицины, географии. Его вклад в философию эпохи Возрождения весьма значителен.
Одно из центральных мест в философии Кузанского занимает учение о Боге. В соответствии с философией этого периода Кузанский утверждает, что Бог играет решающую роль в становлении мира природы и мира человека. Однако он отходит от ортодоксальных схоластических идей и развивает идеи близкие к пантеизму. "Бытие Бога в мире есть не что иное, как бытие мира в Боге" - говорил Николай Кузанский. Философ деперсонализирует Бога, который теперь выступает как «абсолютный максимум». Наш мир же в этом случае является «ограниченным максимумом», потенциальной бесконечностью. Рассуждая в этом ключе Кузанский приходит к противоречию Бога. Бог являясь высшим существом, бесконечностью, «абсолютным максимумом» не страдает от конечных операций. Но Бог так же конечен и неделим, что являет собой «абсолютный минимум». Таким образом Бог представляет собой единство противоположностей. Эти размышления позволяют заключить:
1) Бог пребывает во всем
2) Бог есть единство причины и следствия, творящего и сотворенного
3) Сущность видимых вещей и Бога совпадает
Это свидетельствует о единстве мира и ослабляет творящие личностные функции Бога, отталкивает Кузанского от принципа креационизма. Таким образом, не расставаясь с теистическими взглядами философ выдвигает идею мистического пантеизма, отождествляя творца с творением. В философии Кузанского Бог - это начало, середина и конец всех вещей.
Развивая свое представление о человеке, Николай Кузанский пишет о том, что весь мир имеет "трехсложное" строение: "малый мир" - это сам человек; "большой мир" - универсум, вселенная; "максимальный мир" - Бог, божественный максимум. И далее мыслитель утверждает идею совпадения "малого мира" и "максимального мира", т.е. человека и Бога: "Человек есть Бог, только не абсолютно, раз он человек; он - человеческий Бог ". В человеке, в свернутом виде, присутствует все. А в человечестве, также соединяющимся с божественным максимумом, все достигает своей высшей степени.
Исходя из своих размышлений Кузанский утверждает бесконечность Вселенной и отрицает идею о Земле – центре Вселенной(«Машина мира имеет, так сказать, свой центр повсюду, а свою окружность нигде, потому что Бог есть окружность и центр, так как он везде и нигде») . Впоследствии его идеи оказали большое влияние на Джордано Бруно.
Природный мир, по мнению философа, являет собой живой организм, единство противоречий, существующий в постоянной динамике.
По мимо рассуждений о Боге Кузанец задается вопросом о том, как протекает процесс познания, какие стадии он проходит, как обретает истину? Вещи в его философии выражают бесконечное содержание жизни, которое заключает в себе таинственность божественного бытия. Кузанский утверждает, что осознание трагического противоречия между конечным человеческим умом и бесконечностью мира, в которую он включен и к познанию которой стремится, - это и есть «ученое незнание». Так или иначе безграничный божественный ум рано или поздно превзойдет все частные утверждения и определения. Так как человек рассуждает путем уподоблений, то он не может в полной мере постичь истину вещей, т.к. она едина и неделима (как круг нельзя постичь не-кругом).
«Правило ученого незнания» сформулированное Кузанским говорит о том, что нельзя прийти к бесконечности путем прогрессивных приращений. Для ее постижения необходим скачек к несоизмеримым величинам творения и Творца.
Кузанский говорит об одном из важнейших свойств человека – ум. ". Ум человека обладает разными способностями познания, главными из которых являются три: чувство, рассудок и разум. Разум - это способность к рациональному, логическому мышлению на основе чувственных ощущений. Он является высшей формой познавательной способности человека и по сути являет собой интуицию. Таким образом, разум - это способность человека познавать божественное, бесконечное, абсолютное и тем самым приближаться к Богу.
№ 13. ФИЛОСОФИЯ МАКИАВЕЛЛИ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ: СООТНОШЕНИЕ ПОЛИТИКИ И МОРАЛИ.
Макиавелли прежде всего вошел в историю своей политической мыслю, он первый, кто создал новую науку о политике, которая называется политология. Великий мыслитель говорит, что политика отделяется как от теологии, так и от этики тоже. Мыслитель в своих работах доказывает, что политические исторические события, изменения и передвижения в государстве происходят не сами собой, или по Божьей воле, и даже не из прихоти или фантазии людей-политиков, а имеют конкретный, объективный характер. Будет и неуместно и недопустимо решать политические проблемы, только руководствуясь моральными соображениями, так как власть и политика уже являются аморальными явлениями.
Введение термина,государство"" в политическую науку нашего времени мы связываем именно с именем Николло Макиавелли. Великий ученый считал, что все государства создавал не Бог, его создавали люди, исходя из потребности общего человеческого блага.
Сначала люди жили отдельно друг от друга, но потом, в течение веков объединились, чтобы лучше защищаться от врагов. Они избирали из своей среды главаря, самого сильнейшего и храбрейшего из них, и стали ему подчиняться. Люди, создавав государства, считали, что целью государства является обеспечение каждого члена имуществом. Безопасность своих членов тоже является обязательством государства. Чтобы достичь этой цели, люди принимают законы и назначаются наказания. Но со временем, потомки вождей все больше отклонялись от справедливости после того, как власть стала наследственной, и они перешли к угнетению собственного народа.
Все государства в результате монархия со временем превращается в тиранию, не имеющую права на существование и которая должна быть уничтожена со стороны тирана. После уничтожения тирании, много лет спустя наступает аристократическое правление государств, со временем оно превращается в олигархию, которая испытывает участие тирании. Годы спустя народ вводит новое, народное правление, после чего круговорот форм государства год за годом повторяется.
Николло Макиавелли различает друг от друга аристократию, монархию, народ.
Эти три формы государственного правления он считает правильными, но в то же время считает их неустойчивыми. Самый лучшей из этих трех форм государств, по его мнению, это смешанная форма государства, в этой форме сочетаются элементы всех правильных форм. Макиавелли сравнивает все преимущества различных форм государственного правления, и отдает предпочтения виду нынешней республики, так как она наиболее соответствует требованиям свободы и равенства членов государства. Вид республика, как вид правления государством, является более устойчивой, чем монархия. Государство лучше приспосабливается к некоторым различным условиям жизни, обеспечивает мощь и единство государства. Республика, как феномен равенства людей в государстве, порождает в людях патриотизм. Исходя из этого, Макиавелли ставит народ на вышине, даже выше монарха, так как считает его более умным, но не важнее.
Эти идеи изложены со стороны Макиавелли в его разных исторических трудах. Основное содержание его работ составляют описание образа идеального, по его мнению, правитель должен сам осуществлять и укреплять свою власть.
В своих учениях Макиавелли утверждал о том, чтобы достичь своих целей в политике, правитель должен или может несмотря на требования собственной морали использовать любые средства: прибегать к ничтожному обману, действовать ложью и грубой силой, и даже физическим образом уничтожать своих политических противников.
Такая позиция Макиавелли объясняется одной из основных аксиом его собственной политической философии. Объясняется мыслью о том, что люди, по своей природе, являются эгоистичными, злыми и порочным и существами, их беспокоит не само благо государства, а прежде всего свои собственные материальные интересы. Макиавелли говорит о том, что люди могут смириться с потерей собственной власти и свободы, даже со смертью родного отца, но никогда и никому не могут простить потери собственного имущества.
Политика на самом деле призвана отвечать порочной природе обычных людей. Правитель должен быть убежден, что знать очень честолюбивая, а народ чернь, которая может увлекаться внешними успехами и эффектами. Покорность государственных подданных лучше гарантируют страх и принуждение.
Однако, правитель должен сам опекать своих подданных и он должен постараться, как можно больше без крайней нужды не прибегать к их притеснении. Государственный правитель должен свои действия направлять таким образом, чтобы эти поступки со стороны людей были восприняты как благие дела и благотворительность.
С точки зрения античной философии, мир конечен, потому что бытие не мыслилось вне какой-либо определенности, бесконечный мир при таких условиях просто не может существовать. В средневековой мысли все конечное есть сотворенное сущее. Зависимость мира от Творца подчеркивает его конечность. После Николая Кузанского становится возможным переход от замкнутой модели мира к бесконечному универсуму. Однако это вовсе не значит, что философ порвал с этими мировоззрениями. Фундаментальные изменения в мышлении обусловлены развитием и преодолением предшествующей метафизической позиции. В его концепции понимания божественного бытия как бесконечности усматривается последовательное и строгое осуществление теоцентричности, присущей средневековому мировосприятию. Бог в понимании Николая Кузанского не только бесконечное бытие, но также и бесконечное единство. На основе понятия единства Николай Кузанский обнаруживает возможность развития позитивной концепции бесконечности. Он приходит к выводу, что бесконечное - абсолютное совершенство, абсолютная полнота бытия, которая вне всяких степеней и сравнений. Это одна из причин, по которой познание истины следует начинать не с конечного и переходящего, а с точки зрения вечности. Конечное есть зависимое от Бога, то есть от бесконечного как максимально определенного и совершенного бытия. В своих рассуждениях Николай Кузанский вводит понятие максимума - бесконечного бытия Бога. Среди конечных вещей максимума не существует, он непостижим. Максимум - это многообразие всего того, что есть в действительности, и всего того, что пока только в возможности, всего того, что есть во всех родах и видах, во всех своих степенях и различиях. Как абсолютная полнота бытия, это совмещение в единстве всех различий и противоположностей. В этой концепции максимума Николай Кузанский находит свое собственное обоснование положительного понимания бесконечности, присущей только бытию Бога. Бесконечное есть максимальное бытие, абсолютное единство или совершенная интеграция всех различий, расхождений и противоположностей. Николай Кузанский частично заимствует это из неоплатонической концепции единого. Но эта мысль в его философии получает новую, совершенно оригинальную интерпретацию.
Единое - это источник и начало всего реального и индивидуального сущего. Оно заключает в себе все возможные и существующие в мире различия и противоположности, но содержит их в себе не как просто сумму или итоговое выражение, потому, что в этом случае оно не могло бы быть источником неисчерпаемого многообразия сущего, так как такой источник должен быть вне каких-либо противостояний. То есть, все разнообразие вещей в едином должно совпадать. Причем в совершенно уникальном единстве. Подобное понятие совпадения можно объяснить с помощью математических примеров. Все геометрические фигуры, которые мы изображаем, конечны. Но мы можем представить их как бесконечные. Например, мы рисуем конечную линию и говорим, что она продолжается бесконечно в обе стороны. Треугольник ограничивается тремя конечными линиями, образующими три угла, имеющие в сумме 180 градусов. Если одну из сторон треугольника непрерывно увеличивать, то противоположный угол будет стремиться к 180 градусам, а две стороны совпадут с бесконечной прямой линией. То же самое применимо к окружности: если увеличивать до бесконечности ее радиус, то кривая превратится в бесконечную прямую.
На математических примерах философ показывает, что в бесконечном все математические фигуры совпадают с прямой линией. Однако это не значит, что они становятся совершенно одинаковыми, они как бы "свернуты", но могут быть и "развернуты". Следовательно, быть бесконечным - значит иметь в "свернутом положении" неисчислимое многообразие всего того, что способно быть уже явно "развернутым". Если абстрагироваться от геометрии, можно сказать, что, как бесконечность и единство, Бог есть абсолютное бытие, которое в "свернутом" состоянии заключает какие угодно расхождения и различия. Вот почему бытие Бога есть бытие абсолютного единства как всего возможного, так и всего действительного. Быть подлинно бесконечным - значит иметь в свернутом виде любую возможность и вообще все сущее, бесконечное есть действительность всего, что заключено в возможности конечного. В своей книге философ говорит: "В едином Боге свернуто все, поскольку все в нем; и он развертывает все, поскольку он во всем". В этом суть положительной концепции бесконечности, которая ведет к радикальному преобразованию средневековой метафизической позиции и к совершенно новому пониманию мира как такового. Это во многом несовместимо с учением о трансцендентности бытия Бога. Действительно, если Вселенная есть результат его "развертывания", то Бог не может быть совершенно другим, чем мир. Раннее христианство и вся его последующая и основная традиция миропонимания отвергали подобную неоплатоническую концепцию "вхождения" мира в бытие. А Николай Кузанский как раз утверждал эту концепцию. Но явно доктрина трансцендентности Бога не отвергается. Уже одно то, что Бог есть абсолютное и бесконечное единство, предполагает некоторую обособленность Бога. Бог есть бытие, в котором все сущее свернуто, и в силу этого Бог необходимо должен быть трансцендентным. Именно это предполагает возможность "развертывания" божественного бытия, то есть творения. И все же эта концепция несовместима с обособленностью Творца от "падшего" мира. Средневековая теологическая мысль придерживалась в основном негативной концепции бесконечного. Из которой проистекает тезис о совершенной инаковости Бога миру как таковому. И как раз в этом решающем аспекте Николай Кузанский преодолевает средневековую метафизическую позицию. Другой вопрос, которым задается философ: как же происходит "развертывание"? Конкретного ответа он не дает, основываясь на том, что подобные вещи человеку непостижимы, также как и воля Бога. Человеческий ум не в силах это понять. Бог - Творец и каждая сотворенная им вещь индивидуальна, причем явного предела количеству сотворенных вещей нет, даже учитывая индивидуальность каждой вещи. Человеческий же ум конечен, он не может познать все, тем более процесс их создания. Николай Кузанский вводит в своих рассуждениях понятие "стяжения". Это можно пояснить на биологическом примере классификации живых организмов. Возьмем три систематических группы: род, вид и особь. В этом случае род содержит в себе виды, а какой-либо вид содержит множество особей. Можно сказать, что род, существующий в видах, как бы "сокращается" ими, то есть существует в них через "стяжение" и ограничение; а род в свою очередь существуют посредством его стяжения индивидами. Этот пример позволяет понимать мир тоже с позиции "стяжения". Мир - это ограниченное единство, стяжение бытия Бога, как абсолютного и бесконечного единства. Все вещи в мире тоже существуют через стяжение самого мира. Из такого понимания проистекают весьма значимые следствия, определяющие настрой человеческого мышления. В частности, если природа понимается как "стяжение" воли Бога, нежелательным и даже пагубным оказывается пренебрежение ее законами. Природу в силу ее самобытности следует еще открыть, как-то восстановить в ее собственной истине и бытийности. (Ныне эта задача особенно актуальна, если иметь в виду бедствия и катастрофы экологического характера) Впоследствии интерес к природе был поддержан рядом средневековых философов. Николай Кузанский во многом опередил свое время. Более чем через столетие его идеи с энтузиазмом воспринял и распространял Джордано Бруно. Критика аристотелизма ставила под вопрос концепцию конечного универсума. Помимо Платона, философ оживил идеи Эмпидокла, Демокрита, Архимеда и других. Мыслители XVI века уже более внимательно относились к рассуждениям Аристотеля. В этом веке явно утверждалась концепция мира как "развертывания" бытия Бога. Впоследствии идеи Николая Кузанского были развиты и несколько изменены. Наиболее известным продолжателем Кузанского был уже упомянутый Джордано Бруно.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»
Факультет государственного муниципального управления
Кафедра философии и культурологии
ПОНЯТИЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ В ФИЛОСОФИИ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО
Курсовая работа
по дисциплине «Философия»
Выполнила
студентка группы УП-100
Квициния Шьайза Хаджаратовна
Научный руководитель
кандидат философских наук, преподаватель
Сивков Денис Юрьевич
Волгоград
Глава I Учение о бесконечности……….. …………………...4
1.1 О непостижимости истины………………….................4
1.2 О совпадении противоположностей………….…..........5
Вывод……………………………………………………..11
Глава II ”Свернутость-развернутость”………………………..13
2.1 Об отношении между Богом и миром.…………………….13
2.2 Вселенная у Кузанского…………………………………….15
ГлаваIII Человек как микрокосм……………………………….17
Заключение………………………………………………………20
ВВЕДЕНИЕ.
Николай Кузанский один из крупнейших европейских мыслителей XVвека. Он является одним из самых видных гуманистов эпохи Возрождения и считается родоначальником итальянской натурфилософии. Николай Кузанский(1401-1464 гг, родился в Германии, учился в Падуе).Выходец из семьи винодела и рыбака, он прошел все ступени священства, пройдя путь до папского кардинала и епископа. Его деятельность как философа, общественно-политического деятеля и служителя церкви, во многом способствовала назревавшей в то время секуляризации.
Трактат “Об ученом незнании” был написан в 1440 году и являлся первой философской книгой Николая Кузанского. Кузанца принято называть первым мыслителем эпохи Возрождения благодаря разработанной и предложенной им оригинальной доктрине “ученого незнания” и, соответственно, вытекающей из нее особой концепции человека.
Цель нашей курсовой работы -изучение трактата “Об ученом незнании”, а конкретно -изучение понятия бесконечности в философии Николая Кузанского.
Трактат Кузанского “Об ученом незнании” состоит из трех главных составляющих:
1.Учение о бесконечности
2.Учение о человеке как микрокосме
3.Идея взаимосвязи всех явлений
В нашей работе, состоящей из введения, трех глав и заключения, мы подробно остановимся на рассмотрении всех главных тем “ученого незнания”.
1.Учение о бесконечности.
1.1 О непостижимости истины
В начале своей работы Николай Кузанский излагает причину ее написания- стремление постигнуть истину. Процесс познания автор связывает с деятельностью разума, причем путь такого исследования или познания основывается на сравнении и сопоставлении, т.к суждение о чем-либо неизвестном всегда начинается с его сравнения при помощи тех или иных соотношений с заранее полагаемым известным. Наш конечный разум, исходя из подобий, не имеет возможности с точностью постичь истину всех вещей. Нельзя найти в природе два или несколько предметов до такой степени подобных или равных, чтобы не существовало еще более схожих вещей в бесконечном числе. Различия будут всегда, насколько бы ни были равны меры и измеренные предметы. Истина по природе своей неделима и не способна воспринимать большее или меньшее. Все, что не является само по себе истинным, не может с точностью измерять истину. Поэтому разум, который сам по себе не является истиной, не способен постичь истину с такой точностью, которую нельзя было бы постичь более точным образом через бесконечность.
Познавательная установка -ученое незнание, основана на понимании радикальной диспропорции между конечностью человеческого разума и бесконечностью, которую он хочет охватить. Кузанец говорит о том, что все то, что мы хотим познать, есть наше незнание. “Наш конечный разум, двигаясь путем уподоблений, не может поэтому в точности постичь истину вещей. Ведь истина не бывает больше и меньше, она заключается в чем-то неделимом и, кроме как самой же истиной, ничем в точности измерена быть не может, как круг, бытие которого состоит в чем-то неделимом, не может быть измерен не-кругом. Не являясь истиной, наш разум тоже никогда не постигает истину так точно, чтобы уже не мог постигать ее все точнее без конца, и относится к истине, как многоугольник к кругу: будучи вписан в круг, он тем ему подобнее, чем больше углов имеет, но даже при умножении своих углов до бесконечности он никогда не станет равен кругу, если не разрешится в тождество с ним.” (гл.3 кн.1)
1.2 О совпадении противоположностей
В своей работе Кузанский вводит понятие максимума, который он определяет, как бесконечное бытие Бога. Нет ничего большего чем максимум, ведь он- все, что есть, но нет и ничего меньшего чем максимум, ведь он- это все, что есть. Таким образом, что-то меньшее, чем ВСЕ, не может существовать и одновременно не быть причастным всему, что существует. Максимум лишен всяких градаций, это то, что за пределом всякой меры, это абсолютная простота, все различия в которой находятся в свернутом состоянии. Максимум непостижим, среди конечных вещей максимум не существует. Максимум есть многообразие всего, что существует в действительности и всего, что пока существует только в возможности. Максимум- это совмещение в единстве всех противоположностей и различий. Исходя из этой концепции максимума, Кузанский по-своему обосновывает понятие бесконечности, бесконечности, присущей только бытию Бога. Абсолютное единство или высшая полнота бытия- есть максимум, который присущ лишь божеству.
Бог- абсолютное единство в смысле максимальной полноты бытия. “Бог, то есть сама абсолютная максимальность, есть свет" и "Бог есть так же максимальный свет, как минимальный свет". Ведь не будь абсолютная максимальность бесконечной, не будь она всеобщим пределом, ничем в мире не определяемым, она не была бы и актуальностью всего возможного”.(гл.4,кн.1)
Бытие как абсолютное единство содержит в себе и максимум, и минимум, а они есть противоположности по своей сути, отсюда следует вывод, что это бесконечное бытие есть совпадение противоположностей, как совпадение полноты и простоты.” Бесконечность по Кузанцу есть максимальное бытие, абсолютное единство или интеграция всех различий и противоположностей.
Николай Кузанский рассматривает бесконечность как некую фигурную конструкцию, которая подчинена принципу упорядочения. В главе пятой своего трактата Кузанский предельно понятно, так, что его рассуждения не вызывают никаких сомнений, показывает нам, что, если в системе натуральных чисел начать переходить от одного конечного числа к другому, то мы нигде не сможем остановиться. Ведь в ряду натуральных чисел каждое конечное число возможно только в том случае, если есть еще большее число, даже если оно больше только на единицу. Таким образом, переходя от одного числа к другому, мы понимаем, что есть бесконечное число которое мы не можем получить, присоединив единицу к тому или иному конечному числу, каким бы большим оно не было. И эту бесконечность мы не можем ни увеличить, ни уменьшить, ни умножить, ни разделить.
Бесконечность +1 все равно есть бесконечность, бесконечность – 1 тоже бесконечность, бесконечность умноженная на любое конечное число так и останется бесконечностью. И бесконечность разделенная на то или иное число в результате даст нам ту же бесконечность. Отсюда можно сделать вывод, что существует абсолютный максимум, который невозможно изменить никакими конечными операциями, но являясь неделимым, он есть также абсолютный минимум, таким образом, абсолютный максимум и абсолютный минимум есть одно и то же.” Абсолютный максимум пребывает в полной актуальности, будучи всем, чем он может быть, и по той же причине, по какой он не может быть больше, он не может быть и меньше: ведь он есть всё то, что может существовать. Но то, меньше чего не может быть ничего, есть минимум. Значит, раз максимум таков, как сказано, он очевидным образом совпадает с минимумом.”(гл.4,аб.2,кн.1)
”И поскольку абсолютный максимум есть абсолютная актуальность всего могущего быть, причем настолько без всякого противоположения, что совпадает с минимумом, то он одинаково выше и всякого утверждения, и всякого отрицания. Все, что мы о нем думаем, он не больше есть, чем не есть, и все, что мы о нем не думаем, он не больше не есть, чем есть: он есть так же это вот, как и все, и он так же все, как и ничто; и он больше всего есть именно эта вот вещь так, что вместе и меньше всего она”(гл.4,кн.1). То есть, мы можем сказать, что Кузанец делает вывод о том, что бесконечность есть абсолютное совершенство, абсолютная полнота бытия, которая находится вне любых степеней и различий. Кузанский пишет: “мы видим, что абсолютный максимум есть бесконечность, которой ничто не противостоит и с которой совпадает минимум”.(гл.4,аб.5,кн.1)
Это является одной из причин, по которой, чтобы познавать конечные вещи, в познании мы должны начинать с бесконечного, а не с конечного и в этом смысле определенного.
Таким образом, раз человеческий разум не может постичь бесконечность, значит он максимально приближается к ней тогда, когда сталкивается с чем-то абсурдным, немыслимым с человеческой точки зрения. Таким является по Кузанскому прежде всего “совпадение противоположностей”.Доктрина Кузанского о “совпадении противоположностей” имеет основополагающее значение для его философии: максимум содержит в себе И ТО,И противоположное ему ДРУГОЕ, одновременно ЕСТЬ И ТО И ДРУГОЕ. Говоря словами Кузанского “абсолютный максимум пребывает в полной актуальности, будучи всем, чем он может быть”.
Кузанский начинает аргументацию “Об ученом незнании ” с утверждения, что процесс человеческого познания возникает благодаря сравнению известного и неизвестного.
Загрузка...