ВВЕДЕНИЕ

На протяжении всей истории российской общественной мысли развивались две идеи: во-первых, особого пути России, во-вторых, ее особой мысли. Разгадать эту тайну души России пытались многие мыслители. Рассматривая состояние развития сфер духовной жизни России (религия, право, мораль, наука, искусство), мы видим процесс становления человека. Рубеж XIX-XX веков отличен высокой политизацией общества, и на первый план выступает аргумент «полезности» сферы духовной жизни, то есть та духовность, которая нужна политикам (разгром церквей, упадок культуры, морали, науки, искусства, миграция населения, проблемы беженцев).

Процессы экономического, политического, культурного взаимодействия и взаимовлияния в настоящую эпоху стали неотъемлемой частью существования и развития не только отдельных стран, но и общей тенденции динамики всего мира.

Большую часть XX века русскому народу внушалось, что это он виноват во всех бедах малых народностей Российской Империи. Некоторыми правителями многонационального государства Советский Союз порой это доводилось до абсурда. При зарождении СССР миллионы русских рабочих были брошены на развитие союзных республик. Началась раздача республикам русских земель, или земель, в которых по этническому составу русские доминировали. При этом шла масштабная дифференциация малых народов. Им внушалась исключительность, их культура была поднята на высокий уровень. Также был расчленен сам русский народ на три ветви - русских, украинцев и белорусов, что и послужило дальнейшему отдалению исконнорусских земель от Москвы, тем самым группой крестьян была развалена великая Российская Империя.

Непродуманные шаги прошлого привели к развалу СССР в конце XX века и полной, непрекращающейся отдаляемости земель, которые тысячелетиями собирал русский народ. Что же русский народ? Он адекватно ответил на угрозу своей Родине и своему этносу. Национализмом ли является этот ответ, или все же это борьба за выживание? В своей работе я попытался разобраться в этом.

ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИЙ

Понятие «нация» принадлежит к числу понятий, которые несмотря на свою благородную латинскую родословную, на самом деле родились в средневековой Европе, а классическое свое значение приобрели в XIX веке. Рыночная экономика, представительная демократия, национальное государство - вот три силы, формировавшие облик Европы XIX века.

Нация - это, прежде всего, идея. Идея нации, устремленная в будущее, медленно и долго приходила в Европе на смену другой, раннесредневековой европейской исторической идее, идее восстановления Римской империи.

Подобно понятию «империя», понятие «нация» с самого начала было понятием политическим и подразумевало не столько общность языка и культуры, сколько возможность совместного выражения воли народа.

Основание швейцарской нации заложили политические союзы 1291 и 1315 годов, заключенные между кантонами для обороны от империи. Горная страна, населенная различными этносами, именно через создание конфедеративной и демократической системы власти сумела слить различные этносы в единый швейцарский народ с общим национальным самосознанием.

Нация - это не этническая, а идеологическая общность, это то, что народ думает сам о себе, и система социальных институтов, через которые он выражает свое мнение; английская нация родилась через подписание Великой хартии вольностей.

Именно английская модель представительной демократии (вместе с той национальной особенностью, как английская промышленная революция) стала для Европы XIX века такой же моделью для подражания, как демократические Афины - для полисов Эллады V-IV веков до нашей эры.

Есть европейская культура и нет европейской нации. Об этом иногда забывают националисты русские и никогда не забывают националисты Европы.

И действительно, каждое национальное государство в Европе формировалось по-своему. Если англичане осознали себя как нацию в борьбе против своего короля и финансовых притязаний папы, если французские короли отстаивали идею суверенного государства против идеи возобновления Римской империи, то испанская нация формировалась в борьбе с иноземцами.

Но настоящий свой расцвет идея нации пережила после начала французской революции 1789-1794 годов. Тогда-то явились народу Национальное собрание и национальная гвардия.

XIX век ознаменовался в Европе одновременным становлением рыночной экономики, представительных систем правления и национальных государств. И предшествовала этому идея нации, и этой идеей вдруг прониклась вся культура. Литераторы-романтики открыли «национальный колорит». Философы стали рассуждать о душе народа, а историки вчитывать идею нации в события прошлых веков. Результаты оказались интересные, но несколько противоречивые.

А Россия? Ее положение было парадоксально. Парадоксальность была не в том, что идея нации родилась раньше самой нации, это как раз в природе вещей, но в том, что эта идея, противопоставляющая Россию Европе, из Европы же и была импортирована Латынина Ю. Идея нации и идея Империи // Знание - сила, 1993. №4. с. 75.

В начале XX века на смену славянофилам пришли евразийцы. Евразийцы в отличие от своих предшественников судили о России не по Шеллингу или Гегелю, хотя б искусно переложенному, но пытались сопоставить ритмы ее культуры с Индией, с Дальним и Ближним Востоком, с мирами, для которых сами европейские понятия «нации» и «государства» были в то время еще неприменимы.

Кто пишет о русской нации, непременно пишет и о российском государстве. Понятия эти связаны друг с другом, и патриоты наши любят, например, рассуждать о государственной природе русского индивидуального и коллективного сознания.

Нет ничего более губительного для идеи нации, чем идея империи. В России в отличие от Англии государство не выросло постепенно, из окружного самоуправления, не развивалось своим путем. Монгольское нашествие прервало этот процесс. А затем государство было наложено сверху, и, в сущности, дальнейшая история России проходит под знаком взаимного отчуждения государства и общества, а точнее, той малой социальной ячейки, мнение которой и является для отдельного человека истинной реальностью.

Россия в течение всей своей многовековой истории жила в режиме сверхвысокого давления. Русь была щитом Европы. Она защитила ее от орд Батыя, она сдерживала агрессивность Золотой Орды в течение следующих десятилетий. Россия внесла серьезный вклад в отражение турецкой агрессии XVI-XVIII вв., когда янычары появились под Веной, вторглись в Польшу, когда турецкий султан угрожал многим народам Европы 16 . Но в российской истории были моменты, когда русские правители, находившиеся между двух огней - между Западом и Востоком, предпочитали союз с последним. Так вел себя, например, знаменитый русский князь Александр Невский, В столкновении двух цивилизаций, христианской и мусульманской, Россия была, как правило, союзником (хотя и не всегда) хри-стианской Европы и никогда не забывала своих европейских христианских кровей, помнила о своих особенностях, оставалась самобытной страной. 2 Стригин Е. С. Кавказский гамбит. ЦРУ против ФСБ. - М., 2006. - С. 32.

Характеризуя российскую цивилизацию, следует отметить, что ей присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении и коллективистское устройство социальной жизни (русская соборность). Самобытность русского народа выражается в его особенном и своеобразном духовном акте. Под «актом» надо разуметь внутренний строй и уклад человека - его способ чувствовать, созерцать и действовать. Духовный организм России создал свой особый язык, литературу, искусство. На этот язык, как на родной, отзываются все славяне мира. Но, помимо своих особенных и великих языковых достоинств, он оказался тем духовным орудием, которое передало зачатки христианства, правосознания, искусства и науки всем малым народам нашего территориального массива.

Русский мир жил и рос в пространственных просторах и сам тяготел к просторной нестесненности. Природная темпераментность души русского человека влекла к прямодушию и открытости, превращала его страстность в искренность, в склонность к исповедничеству и мученичеству.

Еще при первом вторжении татар русский человек предпочитал смерть рабству и умел бороться до последнего. Таким он оставался на протяжении всей своей истории 3 . Во время Первой мировой войны из 1 млн. 400 тыс. русских солдат, попавших в немецкий плен, 260 тыс. пытались бежать. Так сильна была тяга к свободе. Во всех войнах XX в. русские проявляли себя героями, которых ничем не сломить. Так, героических поступков на афганской, чеченских войнах, в других «го-рячих точках» было великое множество. Способность гнуться без слома, приспосабливаться не уступая - это наша непохожесть на других, это наша национальная особенность. 3 Ильин И. А. О грядущей России. -М., 1993. -С. 230-231

Россия исторически формировалась как государство, в котором бок о бок проживали предста-вители различных национальностей, каждая из которых сохраняла свою идентичность и культуру, Этнокультурное разнообразие страны и тот факт, что малые и большие народности пронесли в веках свои самобытные традиции и язык, позволяет исследователям рассматривать Россию как микромо-дель мира. Национальные регионы, которые присоединялись к Российскому государству, органиче-ски встраивались в него, сохраняя свои особенности, а поскольку расширение границ государства шло постепенно, складывался единый сложный организм.

Об органичности расширения государства свидетельствует относительно длительные сроки присоединения национальных территорий. Длительные процессы межнационального сотрудничества и интеграции сформировали Россию как исторически выстраданную социально-политическую и ду-ховную общность народов и культур, сохранявшуюся независимо от господствовавших политиче-ских режимов. В пользу такого взгляда свидетельствует именно тот исторический факт, что народы, объединенные в составе России, сохраняли на протяжении веков свою индивидуальность и культуру, тогда как в других государствах процессы ассимиляции чаще всего нивелировали своеобразие куль-тур включавшихся в их состав народов. Культура России, вобрав в себя достижения культур сотен народов, сумела не подавить их, а уважительно отнестись к инокультурному присутствию в ее рам-ках. И она, единственная, сумела реально соединить цивилизации Запада и Востока.

Народы России говорят на более чем 200 языках, 80 из которых являются литературными. Эта статистика характеризует уникальное культурное богатство России, которое мы призваны сберечь, пронести через полосу кризисов, не допустив невосполнимых потерь этого основного потенциала страны. История не раз проверяла на прочность единство и целостность России именно через межна-циональные отношения ее народов. И каждый раз народы России доказывали свою состоятельность на основе единого отечества.

Русские отличаются от других народов особой любовью к своей родине. Как бы ни было роди-не тяжело, она все равно остается любимой. Можно доверять и не доверять власти, ненавидеть пра-вительство, но не любить Россию невозможно.

Россия есть целая часть света, огромный Востоко - Запад, она соединяет два мира. И все-гда в русской душе боролись два начала - восточное и западное. Востоко - Запад - это география, по-местившая русских на просторах между Европой и Азией, это и психология русского народа, ни в чем не знающая меры, во всем доходящая до края, это русская государственность, по самодержавной силе равная русской жажде вольной волюшке, это, наконец, православие, сохранившее в себе языче-ство, и пронизанные православием культура и быт народа. Россия - Серединный мир, особая цивили-зация, великая держава!

Сам термин «русская идея» впервые употреблен Ф.М. Достоевским в письме к А. Н. Майкову от 18 января 1856 г.: «Я говорю о патриотизме, об русской идее, о чувстве долга, чести националь-ной. <...> Вполне разделяю с Вами патриотическое чувство нравственного освобождения славян. Это роль России, благородной, великой России, святой нашей матери. <...> Да! Разделяю с Вами идею, что Европу и назначение ее окончит Россия. Для меня это давно было ясно» 4 . Здесь же Досто-евский употребляет и антитермин - «французские идеи», к которому в дальнейшем присоединятся «римская», «немецкая» и другие варианты «западной идеи».

По вопросу эволюции понятия «русская идея» в общественном сознании есть две основные точки зрения. Согласно одной из них (И. А. Ильин, М. А. Маслин), возраст русской идеи есть возраст самой России» 5 , а основными письменными упоминаниями о ней считаются послания инока Филофея царям Василию III и Ивану Грозному (XVI в.). Русская идея здесь выражает представление о том, что историческое призвание России - стать Третьим Римом, т.е. религиозным и государственным цен-тром православия. Основным аргументом в защиту данного подхода является утверждение о том, что истина христианской веры к XXI в. на Западе утрачена полностью и в своем чистом, первозданном виде сохраняется лишь в православии. После падения Византии Россия стала единственной держа-вой, способной не только сохранить православие, но и спасти от духовной и государственной гибели православные народы. 4 Достоевский Ф. М Полы. собр. соч.: В 30 т.-Л., 1987.-Т. 28.-Кн. 1.-С.208

5 Ильин И. А. Русская идея // Русская идея. - М., 1992. - С. 443.

Как понятие общественного сознания русская идея находит свое выражение в двух полярных точках зрения: западнической и славянофильской, в свою очередь разделяющихся на множество вариантов, отражающих этапы их исторического развития и нашедших свое воплощение в различных общественно - политических движениях. Буфером между теми и другими стала позиция, близкая офи-сным кругам, выраженная триадой графа С. С. Уварова - «православие, самодержавие, народность», оформившаяся в лагерь консерваторов.

Западническая идея (П. Я. Чаадаев, Н. В. Станкевич, Т. Н. Грановский) получает свое развитие в теориях народных демократов (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев), анархистов (М. А. Бакунин), социалистов-революционеров (П. Л. Лавров) и марксистов (от В. Г. Плеханова до В. И. Ленина).

Необходимо отметить, что подлинной целью славянофильства и западничества была не борьба друг с другом, а гносеологическая разработка содержания понятия «русская идея», продвижение к его смысловым полюсам. В силу объективности этого процесса он в различных формах продолжался и в советский период русской идеи, происходит он и сейчас в относительно мирных (пока!) «левых» и «правых».

Своеобразие любой национальной идеи определяется ее истоками и этническим характером нации. Нравственным источником русской идеи является православие, а ее специфическими чертами выступают характерные этнические черты русского народа: соборность, мессианизм, миссионизм, профетизм, эсхатологизм и апокалипсизм, гуманизм и анархизм и т. д. Эти черты, вследствие природной антиномичности русского национального характера, могут проявляться в аксиологически противоречивых, но диалектически цельных формах. Совокупность этих форм и вариантов их проявлений образует содержание русской идеи, наиболее полно раскрывающееся в процессе ее взаимодействия с другими национальными идеями, прежде всего западной идеей, выражающей представление о месте и роли западной цивилизации в историческом процессе вообще и в жизни России в частности.

Таким образом, в рамках государства ускоряются консолидационные процессы, нередко ведущие к объединению и слиянию близких по историческим судьбам народностей. Как и народности, нации скреплены связями территориального, а не брачно-родственного характера. Государство и здесь играет роль важного цементирующего фактора. Однако для обеспечения сплочения нации еще большее значение, чем политические, имеют связи экономические. Присущие народностям признаки получают новое качество: нации отличаются устойчивой общностью территории, экономики и культуры, общим языком. Внутренние культурно-информационные связи в нации, как правило, намного интенсивнее, чем в предшествующей народности. Наконец, на почве всего этого у наций формируются общие черты национального характера, более четкое, чем у народност ей, этническое самосознание.
Процесс формирования наций в Европе в основном завершен.
Так, английская нация сложилась в XVI в., русская - в XVII - XVIII вв., немецкая и итальянская - к XIX в. Десятки наций сформировались в XX в. Однако, в некоторых частях света процесс становления наций продолжается, разворачиваясь в иных экономических и, прежде всего, политических условиях, нежели формирование европейских и особенно западноевропейских наций

Исторический процесс формирования нации связывают с формированием капиталистических отношений, ликвидацией феодализма и формированием централизованного управления, укреплением хозяйственных отношений. В тоже время, не следует игнорировать тот факт, что все предшественники капитализма экономическое, политическое и духовное развитие общества подготовили материальные и духовные предпосылки для образования наций. Но в условиях докапиталистического общества формирование нации было не возможно. Такие предпосылки объединения народностей в нации, как общие территории, язык, определенные критерии культурного единства, зародыши хозяйственной целостности, возникают еще при феодализме. А формирование экономической общности связывают уже с генезисом и утверждением капитализма, разрушившего разные феод альные перегородки и определившего прочные экономические связи среди различных регионов того или иного государства.
Желание буржуазии создать предпосылки для своего независимого роста, с одной стороны, позволило объединить разрозненные и изолированные феодальные хозяйства. Буржуазия настаивала на государственном единстве территорий, которые бы занимали народы, говорящие на одном языке. Помимо этого, в ходе развития капитализма устранялись все препятствия развития языка и закрепления последнего в литературе. В этой связи, формирование нации - это процесс экономического, территориального и языкового союзы людей, который обеспечивает свободное развитие производительных сил. Экономические отношения и интересы приобретают значение главной движущей силы национального формирования. На формирование нации оказывали воздействие и другие факторы, способствовавшие ускорению или затруднению процесса ее формирования. Среди таких факторов выделяют: тип власти, расовые и культурно-психологические факторы, религию и географическое положение.
Необходимо выделить, что формирование национальных отношений, национальных уз и самой нации не стало обычным продолжением исторических племенных, родственных и этнических связей. В результате перехода от феодализма к капитализму произошло резкое ускорение этнических процессов, которые во многом стали следствием и формой социально-экономических процессов. В этой связи, социальные явления, язык, специфика культуры, нравы, привычки и обычаи, самосознание, т. е. по сути своей этническая специфика и признаки человеческих групп, оказывают значительное влияние на сплочение и развитие национальных связей.
Цель данной работы рассмотреть формирование европейских наций

ВВЕДЕНИЕ 3

1.Формрование европейских наций 5

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 15

1. Волобуев О.В. Всеобщая история с древнейших времён до конца XIX века. - М.: Дрофа, 2012. - 254 с.
2. Журавлева И.А. Всемирная история. История средних веков.-М.: 2007.-214с
3. Ревякин А.В. Всеобщая история.-М.: 2013.-254с
4. Уколова В.И. Всеобщая история с древнейших времён до конца XIX в. - М.: Просвещение, 2012. - 380 с.

Возникновение нации исторически связывается со становлением капитализма, ликвидацией феодальной раздробленности и образованием централизованного государства, усилением хозяйственных связей. При этом отнюдь не игнорируется то обстоятельство, что все предшествовавшее капитализму экономическое, политическое и духовное развитие общества явилось подготовкой материальных и духовных предпосылок для образования наций. И все же в докапиталистическом обществе нации вызреть не могли. Если такие предпосылки консолидации народностей в нации, как общность территории, языка, определенные черты культурной общности, зачатки хозяйственной целостности, можно обнаружить еще при феодализме, то становление общности экономической жизни связано уже с процессом генезиса и утверждения капитализма, сломавшего всякого рода феодальные перегородки и установившего прочные экономические связи между различными регионами той или иной страны.

Стремление буржуазии обеспечить условия для своего свободного развития, с одной стороны, способствовало объединению разрозненных и изолированных феодальных хозяйств. С другой стороны - требовало государственного единства территории, на которой проживало бы население, говорящее на одном языке. Кроме того, помогало устранению всех препятствий развитию языка и закреплению последнего в литературе. Поэтому формирование нации происходит как процесс экономического, территориального и языкового объединения людей, обеспечивающий беспрепятственное развитие производительных сил. Экономические отношения и интересы становятся важнейшей движущей силой национальной интеграции. На становление нации влияли и другие факторы, ускорявшие и затруднявшие процесс ее формирования. В качестве таких факторов можно назвать, например, тип власти, расовые и культурно-психологические факторы, религию и географический фактор.

Следует отметить, что складывающиеся национальные отношения, национальные узы и сама нация не являлись простым продолжениєм исторических племенных, родственных и этнических связей. Переход от феодализма к капитализму резко ускорил этнические процессы, которые в значительной степени выступают как следствие и форма социально-экономических процессов. Поэтому такие общественные явления, как язык, особенности культуры, нравов, привычек и обычаев, самосознание, т. е. по сути своей этнические особенности и признаки человеческих групп, играют важную сплачивающую роль, способствующую развитию национальных связей.

Процессы национальной интеграции обычно совершаются среди сравнительно гомогенного (однородного) в этническом, а следовательно, языковом, отношении, или же родственного населения, отличающегося в ходе своей длительной истории уже относительной этнической однородностью . Но гомогенность - не обязательное условие этих процессов. Если в ходе предшествующей истории возникали народы крупные, политически жизнеспособные, относительно однородные по этническому, а значит, и языковому составу, как это было в Европе, процесс образования нации происходил в рамках этих народов. Если же такой исторической основы не существовало, как, например, в Северной и Южной Америке, тогда процесс образования нации происходил путем смешения и ассимиляции различных этнических и языковых групп населения. Наряду с этим нации формировались в ходе развития этносов в рамках многонационального государства, что было характерно для некоторых народностей России.

Большинство европейских наций возникло в результате сплочения народностей . Особенно крупные народности в сильно централизованных государствах, такие как английская, французская, русская, в ходе развития капиталистических отношений превращаются в нации. Так было и с немецким и итальянским этносами, которые, несмотря на долго длившуюся раздробленность государства, стали основой для образования немецкой и итальянской наций.

В процессе образования нации нередко происходило слияние различных народностей. Французская нация образовалась из ряда народностей, возникших в центре и на севере Франции. Французское королевство выросло из маленьких независимых феодальных государств, подчинив себе другие народности. Так, на юге французы в результате войн покорили провансальцев; на северо-западе бретонцы и фламандцы, на Корсике итальянцы - также влились в формирующуюся французскую нацию. Эльзасцы и лотарингцы, в значительной степени ассимилировавшись, тоже стали составной частью французской нации.

Английская нация возникла из оседлых кельтских бриттов, переселившихся в V в. англов и саксов и завоевавших в XI в. Англию офранцуженных норманнов. Как кельтские валлийцы, так и кельтские шотландцы, стали объектом завоевания, были аннексированы и ассимилировались. Они тоже в общем и целом вошли в состав английской нации, хотя их некоторые этнические элементы сохранились и по сей день.

Другие нации возникли путем независимого развития отколовшихся частей какого-либо этноса. Так, голландская нация уходит корнями в немецкий этнос. Древнерусская народность послужила общим корнем русской, украинской и белорусской народностей, сложившихся впоследствии в нации.

Важную роль в формировании многих наций играли и продолжают играть политические моменты и, в первую очередь, государственное обособление . Так, образование двух отдельных государств - Германии и Австрии - привело к возникновению самостоятельных наций, говорящих на немецком языке. Поскольку в странах Западной Европы, где впервые в истории началось формирование наций, этот процесс совпал с возникновением и централизацией государств, сложившихся на территориях с преимущественно этнически однородным населением, то и сам термин «нация» приобрел здесь политический смысл - принадлежность людей к одному, «национальному», государству.

Процесе формирования наций в Европе в основном завершен.

Так, английская нация сложилась в XVI в., русская - в XVII - XVIII вв., немецкая и итальянская - к XIX в. Десятки наций сформировались в XX в. Однако, в некоторых частях света процесс становления наций продолжается, разворачиваясь в иных экономических и, прежде всего, политических условиях, нежели формирование европейских и особенно западноевропейских наций.

В этот день:

Дни рождения 1853 Родился Вильгельм Дерпфельд. 1902 Родился - советский археолог и историк, доктор исторических наук, член-корреспондент АН СССР, основатель и руководитель Новгородской Археологической экспедиции, известен как первооткрыватель, первый издатель и комментатор берестяных грамот. Дни смерти 1890 Умер Генрих Шлиман - немецкий предприниматель и археолог-самоучка, один из основателей полевой археологии. Прославился пионерными находками в Малой Азии, на месте античной (гомеровской) Трои, а также на Пелопоннесе - в Микенах, Тиринфе и беотийском Орхомене, первооткрыватель микенской культуры. 1941 Умер во время блокады Ленинграда - советский археолог, специалист по эпохе бронзы степной и лесостепной полосы Восточной Европы. 2011 Умер - советский и российский историк, археолог и этнограф. Доктор исторических наук, специалист по древним культурам Тихоокеанского Севера.
3

ВВЕДЕНИЕ

Процессы экономического, политического, культурного взаимодействия и взаимовлияния в настоящую эпоху стали неотъемлемой частью существования и развития не только отдельных стран, но и общей тенденции динамики всего мира.

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИЙ

Понятие «нация» принадлежит к числу понятий, которые несмотря на свою благородную латинскую родословную, на самом деле родились в средневековой Европе, а классическое свое значение приобрели в XIX веке. Рыночная экономика, представительная демократия, национальное государство - вот три силы, формировавшие облик Европы XIX века.

Нация - это, прежде всего, идея. Идея нации, устремленная в будущее, медленно и долго приходила в Европе на смену другой, раннесредневековой европейской исторической идее, идее восстановления Римской империи.

Подобно понятию «империя», понятие «нация» с самого начала было понятием политическим и подразумевало не столько общность языка и культуры, сколько возможность совместного выражения воли народа.

Основание швейцарской нации заложили политические союзы 1291 и 1315 годов, заключенные между кантонами для обороны от империи. Горная страна, населенная различными этносами, именно через создание конфедеративной и демократической системы власти сумела слить различные этносы в единый швейцарский народ с общим национальным самосознанием.

Нация - это не этническая, а идеологическая общность, это то, что народ думает сам о себе, и система социальных институтов, через которые он выражает свое мнение; английская нация родилась через подписание Великой хартии вольностей.

Именно английская модель представительной демократии (вместе с той национальной особенностью, как английская промышленная революция) стала для Европы XIX века такой же моделью для подражания, как демократические Афины - для полисов Эллады V-IV веков до нашей эры.

Есть европейская культура и нет европейской нации. Об этом иногда забывают националисты русские и никогда не забывают националисты Европы.

И действительно, каждое национальное государство в Европе формировалось по-своему. Если англичане осознали себя как нацию в борьбе против своего короля и финансовых притязаний папы, если французские короли отстаивали идею суверенного государства против идеи возобновления Римской империи, то испанская нация формировалась в борьбе с иноземцами.

Но настоящий свой расцвет идея нации пережила после начала французской революции 1789-1794 годов. Тогда-то явились народу Национальное собрание и национальная гвардия.

А Россия? Ее положение было парадоксально. Парадоксальность была не в том, что идея нации родилась раньше самой нации, это как раз в природе вещей, но в том, что эта идея, противопоставляющая Россию Европе, из Европы же и была импортирована Латынина Ю. Идея нации и идея Империи // Знание - сила, 1993. №4. с. 75 .

Кто пишет о русской нации, непременно пишет и о российском государстве. Понятия эти связаны друг с другом, и патриоты наши любят, например, рассуждать о государственной природе русского индивидуального и коллективного сознания.

Русский мир жил и рос в пространственных просторах и сам тяготел к просторной нестесненности. Природная темпераментность души русского человека влекла к прямодушию и открытости, превращала его страстность в искренность, в склонность к исповедничеству и мученичеству.

Русские отличаются от других народов особой любовью к своей родине. Как бы ни было роди-не тяжело, она все равно остается любимой. Можно доверять и не доверять власти, ненавидеть пра-вительство, но не любить Россию невозможно.

5 Ильин И. А. Русская идея // Русская идея. - М., 1992. - С. 443.

Западническая идея (П. Я. Чаадаев, Н. В. Станкевич, Т. Н. Грановский) получает свое развитие в теориях народных демократов (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев), анархистов (М. А. Бакунин), социалистов-революционеров (П. Л. Лавров) и марксистов (от В. Г. Плеханова до В. И. Ленина).

ГЛАВА 2. РУССКИЕ В СССР

«Русский вопрос» как таковой возник в первый период советской власти и был обусловлен главным образом особым отношением к русскому этносу со стороны Ленина и его ближайших соратников. Еще за несколько лет до Октябрьской революции Ленин, как бы забыв о необходимости марксистского классового подхода к общественным явлениям, стал упорно твердить о том, что русские в целом являются «великодержавной» и «угнетающей» нацией.

Неравноправное положение русского этноса в советский период проявилось, прежде всего, в том, что в развернувшемся национально-государственном строительстве не была создана русская республика, в которой русские, подобно другим крупным этносам страны, имели бы статус привилегированной «титульной» нации и соответствующие учреждения для поддержания их этнического бытия. Более того, при создании инонациональных республик, областей и округов, русские были сильно ущемлены в территориальном отношении, так как в границы почти всех этих образований, были включены более или менее значительные районы с численно преобладающим русским населением. Само же это население стало использоваться для жизнеобеспечения и развития в первую очередь соответствующих «титульных» национальностей, составляя в ряде национальных окраин большинство рабочего класса.

В большинстве республик Советского Союза «наступательный» национализм стал направляться против русского (русскоязычного) населения. Вначале это наиболее отчетливо проявилось в Эстонии, где доля русского населения возросла с 20,1% в 1959 году до 30,2% в 1969 году, и Латвии, где она увеличилась соответственно с 26,6% до 31,4%. Это было вызвано главным образом привлечением русских для работы в отраслях народного хозяйства, куда «титульные» национальности шли неохотно или не могли удовлетворить потребности в рабочей силе из-за своего низкого естественного прироста.

ГЛАВА 3. «РУСКИЙ ВОПРОС» В ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ

«Русский вопрос» включает три связанных между собой группы проблем: одна из них относится к «естественному», как говорят демографы, воспроизводству русского этноса и его физическому здоровью, другая - к его языково-культурному воспроизводству и «духовному» здоровью, третья - к его взаимоотношениям с другими этносами страны. Аналогичные группы проблем могут быть выделены, разумеется, относительно любого другого этноса, но применительно к русским, составляющим более 82% всех жителей Российской Федерации, неблагополучие в любой из них имеет поистине судьбоносное значение не только в политической, но и в экономической жизни страны.

Судьба русских приобрела особый смысл, когда народы, недавно входившие в СССР, переживали великий исторический перелом в своих судьбах. На глазах у всего мира происходила социально-политическая трансформация общества, в процессе которой общесоюзные масштабы государственности в политическом самосознании русских сменились российским со своим президентом и государственной символикой, флагом, гербом, гимном. Отвоеван шанс на создание свободного гражданского общества, и русским предстоит решать проблемы развития его в сообществе народов. Распад империи снял у русских прежнюю союзную самоидентификацию, сосредоточил их внимание на собственной судьбе, пробудил понимание собственных интересов и возможностей их реализации.

С выбором своего социального пути русскими - самой многочисленной нацией Европы - органически связаны перспективы исторического развития не только народов, живущих в России, но и соседствующих с ними.

В годы «перестройки» в физическом отношении русскому этносу реально грозило вымирание, а среди все уменьшающегося числа младенцев рос процент физически и психически неполноценных. Культурно-духовная жизнь русского этноса находилась в состоянии деградации; отношение к нему со стороны других этносов почти повсеместно ухудшилось и нередко проявлялось в виде русофобии.

По существу единственным важным преимуществом великоросского этноса была его многочисленность.

События, связанные с перестройкой, внесли два принципиально новых момента в самоощущение русских, в их национальное самосознание. Небывалое развитие национальных движений и межэтнические конфликты в республиках Прибалтики, Молдавии, Грузии, возложение вины на русских за нерешенность армяно-азербайджанского конфликта, движение за суверенитет на Украине, в Белоруссии, наконец, движение за расширение прав, затем и суверенитет народов в составе РСФСР, а в ряде случаев и за полную независимость в автономных республиках РСФСР - Татарии, Башкирии, Якутии, а с 1990 года - Туве, Бурятии, Чечено-Ингушетии создали атмосферу появления у русских оборонительных, а затем, прежде всего в самой России, и наступательных настроений.

Штамп «оккупантов», «мигрантов - перекати-поле», обсуждение в республиках законов о государственном языке, обязывающих знать его при занятии должностей, связанных с обязательным межэтническим общением, о гражданстве, которого часть русского населения могла не получить, вызвали тревогу русского населения республик и консолидацию русских в самой России.

На первых шагах перестройки, практически до 1989 года, идеология и политика как команды М.С. Горбачева, так и лево-демократического фланга общественных объединений (Московская трибуна, затем Межрегиональная депутатская группа и т.д.) не была ориентирована, за редким исключением, на использование национальных идей. Среди либерально настроенной интеллигенции поддерживались идеи демократизации общества. В массе своей русские жили ожиданием экономических и политических перемен и идеей нравственного очищения.

В этом была одна из особенностей России. Ведь у наций союзных и автономных республик программы практически всех общественных движений имели национальные цели, в той или иной форме поднимали вопросы национально-политические, проблемы суверенитета, экономической самостоятельности, приоритета национальной культуры, языка, пересмотра задевающих национальное достоинство оценок исторических событий.

В бывших автономных республиках Российской Федерации явления русофобии выступали повсеместно и обычно не столь отчетливо, как в большинстве союзных республик. Однако среди автономий в этом отношении были и свои неприятные исключения. Так, первый открытый межнациональный конфликт времен «перестройки» произошел, как известно, в 1986 году в Якутске, где были антирусские выступления; да и развернувшиеся в 1990 году в Тувинской АССР вооруженные нападения на русских поселенцев носили более длительный и трагический характер, чем, скажем, насильственные действия против русских в некоторых местах Средней Азии.

Все бывшие автономные республики отбросили в своем названии прилагательное «автономная» и приняли законы, фактически возводившие их в ранг бывших союзных республик; их примеру последовали автономные области и даже некоторые округа, провозгласившие себя республиками (например, «Еврейская республика», «Чукотская республика»). При этом бывшие двунациональные автономии (к примеру, Чечено-Ингушетия) разделились на отдельные республики. Проявились и кое-где стали усиливаться национал - сепаратистские тенденции, особенно в Татарстане и Чечне, что создало угрозу целостности Российской Федерации, осложнило проведение экономических реформ.

Разгул национализма в Тувинской, Чеченской и некоторых других республиках, где «титульные» национальности составляют большинство жителей, может быть объяснен полученной ими демократической возможностью реально осуществить право на самоопределение в желательных для них формах. Однако, проявившаяся кое-где тенденция к созданию не вполне демократических движений сепаратистского типа есть не что иное как следствие неумелой политики центральных властей, а также и экстремизма национальных лидеров вроде Дудаева, который на предложение вице-президента России А. Руцкого ввести в этой республике чрезвычайное положение пригрозил создать в Москве силами чеченских террористов атмосферу хаоса и террора. Труднее объяснить сепаратизм в республиках, где «титульные» национальности не составляют большинства жителей, как в Татарии и Якутии. При этом приходится учесть, что привилегированное положение таких национальностей и задержавшееся развитие русского национализма позволили им не только сохранить ранее существовавшее большинство в государственном и партийном аппарате, но и усилить свое командное положение. Уместно заметить, что депутаты в Совет Национальностей Верховного Совета Российской Федерации избраны были, как правило, из числа «титульных» этносов.

Обретение Российской Федерацией полной государственной независимости ускорило процесс уничтожения прежних центральных экономических структур, связанных с ведением планового хозяйства, и тем самым - дальнейшее развитие регионализма.

Естественно, что наибольшую склонность к регионал - сепаратизму всех уровней проявила местная элита в республиках и областях с богатыми природными ресурсами, будь то нефть в Татарии и Тюменской области, каменный уголь в Кемеровской области или лес в Карелии. Особенно большие барыши сулил ей самостоятельный выход на внешнеэкономическую деятельность и продажу сырья за валюту. Впрочем, интересы местных национал - сепаратистов и русских регионалистов совпадали лишь в их негативных отношениях к центральной власти; что же касается принципов дележа ожидаемых доходов, то они могут сильно расходиться, приводя к неизбежным в таких случаях обострениям этнических конфликтов.

Упадок этнокультурного бытия русских, ослабление их этнического самосознания во многом объясняют тот факт, что национальные чувства у них стали пробуждаться в годы «перестройки» позже и медленнее, чем у других этносов, и в значительной степени как реакция на распространявшийся республиканский национализм и русофобию. Национальные движения среди русских не приобрели такого всеэтнического размаха и той по существу политической организованности, пробуждающей присоединиться к ним даже недавних партократов, как «Народные фронты» в Эстонии и Латвии, «Саюдис» в Литве, или «Рух» на Украине.

Русское национально-патриотическое направление в идеологической сфере действовало формально. В конце 1988 года и в 1990 году в русском национально-патриотическом движении добавились новые идеи - суверенитета, хозяйственной и культурной состоятельности, восстановления наименования «великороссы» и даже сепаратизма. «Цель России - Россия! - Пора сбросить с себя кусающихся, неблагодарных соседей» 6 Проханов А. Заметки консерватора // Наш современник. 1990. №5. с. 90
7 Проханов А. Заметки консерватора // Наш современник. 1990. №5. с. 91

8 Проханов А. Заметки консерватора // Наш современник. 1990. №5. с. 98; Раш К. Армия и культура// Наш современник. 1990. №5. С. 90 6 . Активно развивалась тема защиты русских в других республиках: «Ни один русский волос с русской головы не должен упасть. Ни одна слеза пролиться. Русское население не будет использовано в качестве заложников в национальных политических играх» 7 . И наконец - идея сохранения армии как защиты государственности России 8 .

В марте 1988 года начала действовать национально-патриотическая федерация «Союз духовного возрождения отечества», включающая в себя патриотические объединения Москвы, Ленинграда, Поволжья, Урала, Сибири, Белоруссии, Украины, Казахстана, представителей Русской православной церкви.

В 1990 году была создана Республиканская народная партия России, ставившая целью борьбу с сепаратизмом в самой России, а зимой 1991 года, накануне референдума о сохранении Союза, российский патриотический блок и российские коммунисты объединились в Координационный совет патриотических сил России.

В массовом сознании русских проснулась и историческая память, и национальные чувства, и задетое достоинство. И с этим не могут не считаться политики, общественные деятели. Процесс суверенизации во всех республиках опирался на идеологемы государственности, защиты национальных интересов в экономической среде, культуре. Опыт показал, что и русские без использования национальной идеи преобразования в обществе реализовать не могли. Не только те, кто хотел сохранить в Союзе социалистическую ориентацию или усовершенствовать социализм, но и те, кто стремился к решительным переменам в экономике, социальной сфере и политической жизни, должны были всем ходом исторического развития обратиться к национальной идее, учитывать национальные чувства русских, в том числе и для привлечения на свою сторону большинства населения на выборах.

Симптомы использования русских патриотических настроений в политической жизни России появились во время выборов народных депутатов СССР в конце зимы - весной 1989 года. С середины 1989 года и особенно в 1990 году стало совершенно очевидным, что демократизация без использования национальных идей не реальна.

Во время подготовки и проведения выборов народных депутатов РСФСР в мае 1990 года радикально-демократическое направление использовало наиболее популярные идеи национально-патриотического движения, исключая идеи поиска врага и особого пути развития. Впрочем, взятые на вооружение идеи, можно сказать, «стучались в дверь». Б.Н. Ельцин в предвыборной борьбе активно использовал идеи русского суверенитета. Идеи «ущербности» русских вследствие тоталитаризма, репрессий в отношении интеллигенции и крестьянства присутствовали в политических программах и других депутатов радикально-демократического направления.

В целом же в общественном сознании, в настроениях русских как в РСФСР, так и в республиках, произошли серьезные изменения по сути в кратчайшие исторические сроки.

Августовские дни 1991 года и последовавшие за ними события заметно повлияли на национально самосознание русских. Защита «Белого дома», взвившийся над ним трехцветный российский флаг, утверждение нового герба, гимна и ордена Святого Георгия подняли гордость русского народа.

После августовского путча перестройка, будто забыв о своих первоначальных намерениях и лозунгах, перешла, причем очень бурно, методом штурма в процесс разрушения единой государственности, возникновения национальных самостоятельных, независимых образований.

Устами выдающихся мыслителей Россия всегда открещивалась от национализма, настаивая на том, что быть русским значит быть «всечеловеком» (Г. Федотов). Николай Бердяев характеризует национализм как сугубо отрицательное явление, не находя ему никакого оправдания и снисхождения: «Национализм - это апология замкнутости, проявление национального самодовольства, претензия на исключительность, заключающая в себе не столько патриотическую любовь к своему, сколько неприятие и неприязнь к чужому». Более того, Бердяев считает вредной саму идею «национального государства», которую народы придумали себе на погибель.

Нет ничего более неопределенного, расплывчатого и туманного, чем идея «национального государства», особенно в таком полиэтническом, многонациональном сообществе, каким является Россия 9 .

ГЛАВА 4. ПУТЬ РОССИИ: ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ

Старая китайская мудрость гласит: не дай вам бог жить в эпоху перемен. Мало кто брался оспаривать эту истину. Однако времена не выбирают. Нам выпало жить именно в такую эпоху. А значит все, что нам остается, - набраться мужества и с достоинством встретить вызов истории.

Чем же в целом характеризуется наша эпоха перемен? Тремя яркими явлениями, оказы-вающими непосредственное влияние на науку и образование. Это - постмодернизм, постсоветизм, фундаментализм.

Постмодернизм представляет собой кризисную форму либерального сознания, возникшую как реакция на слабости и мощь модернизма, нашедшего самое сильное свое выражение в реальном со-циализме с его культом общественного (общего) разума и стремлением все и вся поставить под кон-троль «объединившихся живых индивидов». Постмодернизм противопоставил этому свой принцип крайнего индивидуализма, социальной и культурной атомизации, расколовшей великое зеркало чело-веческого разума на многочисленные осколки обособившихся в своей идеальной, часто мифической полноте сознаний. Постмодернизм оказался решающим духовным оружием в борьбе с миром социа-лизма в «холодной войне». Но в наши дни он превратился в явление, которое угрожает и тем, кто его когда-то разрабатывал и проектировал (это похоже на ситуацию с Бен Ладеном).

Постсоветизм в нашей стране представляет собой сложное явление культуры и сознания, кото-рое возникло в результате падения советского общественного строя, не выдержавшего натиска «мирового империализма» и вынужденного капитулировать в специфической форме победных реляций беловежских соглашений 1991 г. Явление это крайне противоречивое, поскольку отрезан был и вполне жиз-неспособный ломоть общественного организма. Как следствие этого, постсоветизм характеризуется предельной полярностью своих мировоззренческих установок, среди которых преобладают воинственно антикоммунистические. Впрочем, и они представлены на разный лад - от либерально или консервативно фашиствующих до религиозно-догматических, способных на самую мрачную реакцию.

На фоне старых приверженцев социализма сталинского типа особенно рельефно проступает ненависть к социализму как таковому, как элементарной социальной идее справедливости и равенства, признанной сегодня во всем мире. Слово «социализм» из культового превратилось в проклятие, а в результате в стране торжествуют самые мрачные формы дикого или «грабительского» капитализма. Под лозунгами правового государства воцарился правовой беспредел, оправдывающий себя «революционной целесообразностью» тотального грабежа народного достояния.

Явление постсоветизма как болезненного синдрома отрицания всего советского должно быть скорейшим образом преодолено, оно должно открыть дорогу здравому смыслу в вос-приятии политических и мировоззренческих реалий нашего времени.

В основе нашей национальной идентификации лежит вера в творческий потенциал российской цивилизации, слишком молодой, чтобы думать о своем конце и исходе, но именно в силу своей молодости так остро ощущающей хрупкость нашего бытия.

Крен корабля российской цивилизации требует усилий по его исправлению. И ключевым звеном в решении этой проблемы выступает вопрос о восстановлении нашего ровного отношения к советской эпохе, без крайностей и эксцессов. Все, что было в нашей истории - совет-ской и досоветской, должно быть положено на чашу весов нашей нынешней устремленности в будущее - без пристрастия и упрека. Это тот случай, когда мы либо все целиком принимаем, либо, увы, отказываемся от собственной национальной и цивилизационной идентичности 10 10 Политологический аспект этой проблемы см.: Перуанский С. С. Манифест гуманистической партии. -М., 2001; Шутов А. С. Гуманистическая альтернатива России в XXI в, // Проблемы социального гуманизма: история и современность. - Екатеринбург; Нижневартовск, 2004. - С. 298- -307.

На Западе мы ранее более или менее успешно отличали советское от русского, теперь возникли трудности с правильным употреблением определений «русский» и «российский». Впрочем, трудно-сти возникли и у самих россиян.

На первый взгляд, все как будто просто: Россия - многонациональное государство и слово «российский» определяет эту многонациональную государственность (россиянин - это любой граж-данин Российской Федерации, независимо от своей национальности). Слово же «русский» определяет принадлежность к культуре собственно русской. Русский вместе с чукчей, евреем и поляком, если они граждане РФ, суть россияне. Государство - российское, язык, разумеется, - русский. Церковь - русская, однако епископы - российские; общество - российское; российские также католики и инже-неры, но мафия и эмиграция - русская; российские - Академия искусств, Фонд культуры, энциклопе-дия. Даже основанная в Китае 18 июня 1700 г. православная Миссия оказывается российской, хотя А. И. Солженицын, выступая в защиту русскости против размытой российскости, писал, что русско-российская проблема возникла еще в 1909 г. среди либеральной интеллигенции, теряющей русскую самобытность во имя российской многонациональности («Россия в обвале»).

Как же справиться в политике и в жизни с понятиями «русский» и «российский», чтобы и иностранцам это понятно стало?

В последние годы в нашей стране не утихают конфликты на национальной почве. Всем памятны события недавнего прошлого в Петербурге, Кондопоге, Саратовской области. Остроту проблемы ха-рактеризует тот факт, что российское правительство косвенно признало неблагополучие в национальном вопросе, решив вмешаться в проблему рынков. СССР и Россия всегда были многонациональными государствами, всегда существовали межнациональные контакты (положительного и отрицательного свойства), правительствам приходилось принимать решения, касавшиеся национальных интересов тех или иных народов. В советское время подобные действия правительства были оправданы классово-ад-министративной необходимостью (депортация, «переселения», освоение целины). Современный офи-циальный курс в национальных отношениях носит либерально-правовой характер.

Таким образом, классовый и либерально - правовой подходы в решении национального вопроса в равной мере направлены на то, чтобы нивелировать, игнорировать национальное своеобразие, пре-вратив национальное аспекты самосознания личности в подчиненные другим идеям, официально иерархически более значимым.

Большинство современных молодых людей уверены в чистоте русской крови, при этом их не смущает явное противоречие: большинство респондентов указали наличие иных кровей в жилах русского народа. Это свидетельствует о противоречивости национального самосознания, его незрелости. «Чистота крови» не играет решающей роли. Главное - это самосознание человека, ощущение его культурной принадлежности. Среди народов, оказавших влияние на русский этнос, были такие, против которых сегодня ведется агитация крайних националистических кругов, например, иранцы (скифы) (эту этническую ветвь представляют таджики), тюрки (сегодня это узбеки, казахи, азербайджанцы).

Вплоть до настоящего времени высказывается мнение о том, что «русский характер» еще не сложился и находится только в процессе исторического становления, «не разрешена еще проблема русского национального характера: ибо доселе он колеблется между слабохарактерностью и высшим героизмом» 11 11 Ильин И. О России. - М., 1991. - С. 5

12 Сагатовский В. Я, Русская идея: продолжим ли прерванный путь? - СПб., 1994. - С. 168-181 В. Н. Сагатовский, автор одной из наиболее ярких книг последнего времени, посвященных «русской идее» 12 , . тем не менее, считает возможным указать основные черты русского характера. Наи-более бросающейся в глаза чертой русской души, по его мнению, является непредсказуемость. К ос-новным положительным сторонам русского характера он относит духовность (религиозность, стрем-ление к поиску высшего смысла жизни и абсолютного совершенства), душевность, размах и «единст-во в многообразии». Однако «устремленность к высшим идеалам в сочетании с размахом легко пере-ходят в максимализм, нетерпение, в желание воплотить идеи немедленно», а размах неровен: «ис-ключительная концентрация сил сменяется расслабленностью, хочется посозерцать, перекурить, за самоваром посидеть и вообще «душу излить». Максимализм и слабохарактерность порождают обло-мовщину, лежащую в основе всех наших недостатков.

В. Н. Сагатовский полагает, что в современных условиях число носителей положительных черт русского характера явно уменьшилось, отрицательных - увеличилось. «Что же осталось от русского характера сегодня?» - ставит он вопрос. Отвечая на него, проводит мысль, что духовность, душев-ность, размах, единство в многообразии ослабли и приняли подчас искаженные и даже уродливые формы. Но не исчезли. Они продолжают противостоять происходящему ныне росту нигилизма, по-требительского отношения к жизни, пассивности, жестокости, эгоизма. «Сумеем ли мы при нынеш-нем раскладе обстоятельств и массовом потеснении положительных сторон русского характера не только восстановить его в более значительной части нашего народа, но и...выработать, наконец, те черты, которые гарантируют доминанту высшего героизма, а не слабохарактерности?» - такова про-блема, от решения которой, по мнению автора, зависит будущее России 13 . 13 Сагатовский В. Я, Русская идея: продолжим ли прерванный путь? - СПб., 1994..-С. 181-188

1 4 Введение в этническую психологию. - СПб., 1995. - С. 105-106

Результаты этнопсихологических исследований подтверждают, что в сознании русских людей сегодня сталкиваются противоречивые установки и стереотипы поведения. В исследовании, прове-денном Л. Г. Почебут 1 4 , на основании опроса 305 чел. в Петербурге, Москве, Новосибирске, Саратове, Якутске и других городах России были выявлены 5 основных типов поведенческих ориентации:

- на коллективизм (гостеприимство, щедрость, доверчивость и т. д.);

- на духовные ценности (справедливость, совестливость, правдивость, мудрость, талантливость и т.д.);

- на власть (чиноподчинение, сотворение кумиров, управляемость и т. д.);

- на лучшее будущее (надежда на «авось», безответственность, беспечность, непрактичность, неуверенность в себе и т. д.);

- на быстрое решение жизненных проблем (привычка к авралу, удальство, героизм, высокая трудоспособность и т. д.)

Можно заметить, что в этих ориентациях сосуществуют диаметрально противоположные установки. Однако борьба между противоположными установками, по-видимому, не является чем-то специфичным для нашего времени: она шла и в прошлом. Жить в переходную нестабильную эпоху - тяжелое испытание для человека: меняются местами понятия, ценности, необходимо определиться с ценностными ориентирами, выбрать свой путь, ре-шить, что является добром, что злом. Изменение личности в современной России проявляется в так называемой девальвации, т. е. снижении «золотого содержания личностных качеств. Этот процесс стал предметом изучения С. Э. Крапивенского и Э. Фельдмана. Они отмечают девальвацию совре-менной личности по трем показателям.

1. Изменение рефлексивных качеств, связанных с размышлением человека о смысле своей жизни и деятельности: а) нарушение уровня самооценки и самоконтроля; б) переоценка ценностей и мо-тивов, которыми руководствуется личность; упрощение основных культурных ценностей; в) снижение нравственной планки, нарастание антагонизма между нравственными принципами и моральными установками; г) утрата лидерских качеств, проявляющихся в уровне принимаемых решений и характере их мотивации; д) нарастание деструктивного компонента в деятельности личности, агрессивности; тяготение к культуре жестокости и насилия; е) отчуждение от культуры истинной в пользу культуры массовой; ж) утрата самоопределенности в связи с сегодняшним вариантом глобализации.

2. Ухудшение адаптационных качеств, т. е. качеств, связанных с восприятием человеком общества: а) негативные изменения психофизического здоровья, невротизация личности; б) сужение границы «Я» , утрата универсальности, распад «целого в себе» (Гегель); в) усиливающееся расщепление и дегуманизация (отход от запросов человека) первоначально целостной профессиональной деятельности; г) сокращение выполняемых социальных ролей; д) снижение уровня терпимости и вообще способности к установлению нормальных отношений с другими индивидами; е) ослабление степени устойчивой эмоциональной надежности; ж) понижение способности к реалистическому восприятия действительности и разумному целеполаганию; з) нарастание конформизма (в ущерб протестности) в поведении личности и соответственно чувства беспомощности и покорности; и) снижение статуса личности как представителя определенного пола и как семьянина; к) кризис личности как природопользователя.

3. Утрата трансцендентных качеств, т. е. качеств, связанных с потребностями внутреннего мира человека: а) дефицит пассионарности (воодушевления в любом деле). Нарастание тенденции к физическому и психическому выживанию в ущерб стремлению к самореализации; б) прогрессирующее ощущение бессмысленности своей преобразующей деятельности, чувство пресыщенности жизнью; в) утрата жизненных идеалов (личностных и общественных) и нацеленности на творчество; г) стремление к личностной и социальной упрощенности, вытеснение высокодуховного содержания личности элементами низшего содержания; д) ориентация на суперобладание вещами и суперпотребительство; е) девальвация личности как общественного существа, эгоцентризм; ж) искаженное восприятие мира в целом и своего места в нем 12 . 12 Крапивенский С. Э., Фельдман Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции // Фило-софия и общество. Науч.-теорет. журнал. - М., 2003. - № 4 (33). - С. 27-29.

В литературе выделяются 3 подхода к процессу девальвации личности: пессимистический, оптимистический, реалистический.

Пессимистический подход основан на соответствующем пессимистическом взгляде на развитие цивилизации. Например, современные философы называют проблемы, появившиеся в XX в. и беспо-коящие уже в XXI в. Это - тенденция к выхолащиванию демократизма, связанная, во-первых, с рож-даемым глобализацией новым авторитаризмом, носителями которого выступают международные кредитно-денежные и торгово-экономические организации, транснациональные корпорации; и, во-вторых, с необходимостью противостоять международному терроризму. Это - тенденция к выхола-щиванию социальной ориентированности, опять-таки связанная с процессами глобализации: недос-татки рыночной системы (нежелание инвестировать в здоровье и образование граждан, в сбережение естественных ресурсов и защиту окружающей среды), отчасти нейтрализуемые на национальном уровне сложившимися механизмами государственного регулирования, воспроизводятся в расширен-ном масштабе на глобальном уровне, где эти механизмы отсутствуют. 13 13 Вебер А. Б. Глобализация и устойчивое развитие: проблемное поле и возможные сценарии. Режим дос-тупа:russianglobalclub.com/gw0211a.htm

14 Крапивенский С. Э., Фельдман Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции // Фило-софия и общество. - 2004. -№ 2 (35). - С. 32

У пессимистического подхода обнаруживаются свои корни, каковыми являются реальные трудности коррекции личности. Наглядной иллюстрацией этого могут служить социально-культурные проблемы, носителями которых являются сегодняшние подростки: снижение моральных критериев во взаимоотношениях между собой; неразвитая способность к со-страданию и сопереживанию; девальвация в их глазах ценности образования и труда; отсутствие ин-тереса к культурному наследию и истории своего народа; рост криминальной активности и откло-няющихся форм поведения и т. п. 14

Оптимистический подход связан с коррекцией (исправлением) девальвации личности. Пре-дусматривается социальная коррекция, зависящая от государства. В настоя-щее время, когда обесценились слова, многие понятия и идеалы, встает вопрос о том, чтобы укрепить человека духовно, иначе мы никогда не выберемся из кризисного состояния. Укрепление духовного приходится начинать с формирования жизненной самостоятельности, укрепления жизненной позиции.

В сегодняшней социальной неопределенности, противоречивости жизни это ощущение - важнейшая ценность личности. Таким образом, единственный путь к духовности и духовной силе - через самостоятельность, индивидуальность жизненной позиции. Духовность сегодня непосредственно соединена с ответственностью, требующей ответственности личности за свою жизнь и судьбу и будущее России.

Формирование национальной идеологии не может происхо-дить директивно, в виде законодательных актов органов государственного управления, хотя отдель-ные элементы нормативной регуляции, очевидно, необходимы, но они будут эффективны лишь тогда, когда явятся фиксаторами уже сложившихся устойчивых тенденций общественного развития. Речь идет о том, что в основе национальной идеологии должна лежать не воля законодательного или ис-полнительного органа государства, а национальная идея - стихийно возникающее и объективно су-ществующее представление народа о и т.д.................

Заключение

Российская Федерация с точки зрения формы государства

Итак, рассмотрены все составляющие формы государства. Еще раз перечислим их:

1. Форма правления

2. Форма государственного устройства

3. Политический режим

Эти три составляющих и образуют государство, то есть говорят о способах организации власти, о ее источнике; о том, какую форму примет административно-территориальное деление государства, о содержании власти, о ее отношениях с народом.

Именно по этому каждое государство следует характеризовать в комплексе, рассматривая его со всех трех точек. Только тогда можно говорить о четко определенной форме государства.

Это можно хорошо проиллюстрировать на примере Российской Федерации, в новой Конституции которой форма государства определяется сразу (ст.1) и довольно четко: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления."

Таким образом, декларируется, что в Российской Федерации господствует демократический политический режим (и, соответственно, ей присуще все то, что присуще демократическому политическому режиму), формой государственного устройства является федерация, а форма правления в России - республика.

В заключение хотелось бы еще раз рассмотреть форму государства в историческом аспекте и попытаться вывести наиболее справедливую (по современным понятиям) и эффективную ее разновидность.

Исторически сложилось так, что сначала появились государства, форму которых прежде всего определяла форма правления; более того, таких категорий, как форма государственного устройства или политический режим попросту не существовало. Как уже говорилось выше, необходимость во вводе классификации по форме государственного устройства появилось в XVII - XVIII веках, когда начала складываться такая форма, как федерация, а категория "политический режим" возникла, по мнению С.С. Алексеева, и вовсе в 20-х годах XX века.

Таким образом, в древности и в средние века все государства были унитарные, а формой правления, как правило, была монархия. О политическом режиме можно говорить шире - так, в некоторых государствах древности существовали многие институты демократии. Однако гораздо чаще встречались авторитарные или вовсе тоталитарные государства.

С появлений федераций положение изменилось. И хотя в форме правления монархия продолжала и продолжает играть значительную роль, основной формой правления становится республика. Политический режим становится все более демократичным, пока не достигает современного уровня.

Сейчас наиболее распространенной формой государства является демократическая федеративная республика. Именно в ней наиболее четко проявляются все современные воззрения на то, каким должно быть общество. Однако это вовсе не означает, что человечество не может изобрести ничего более совершенного. Возможно, в будущем появятся принципиально новые элементы формы государства, и это лишь еще раз доказывает перспективность и необходимость рассмотрения данной темы.

Список использованной литературы:

1. Алексеев С.С. "Общая теория права" Москва,1981г.

2. Алексеев С.С. "Государство и право" Москва,1993г.

3. Учебник для ВУЗов под редакцией Марченко

4. "Теория государства и права: учебник для ВУЗов по специальности: "Правоведение" Москва, МГУ,1987 г.

5. Теория государства и права. /Под ред.А.Б.Венгерова

6. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова., А.В.Малько. Саратов, 1995г.

Различия между государственным строительством

и формированием наций

Можно сказать, что создание государств и образование наций - это два встречных, взаимосвязанных, но концептуально различных процесса. В зоне пересечения их довольно трудно разделить, но если такое пересечение оказывается неполным (а как хорошо известно, так всегда и бывает), различия начинают четко просматриваться! Вот они-то и станут предметом настоящей статьи. И государственное, и национальное строительство - исторические процессы, зародившиеся в относительно недавнем прошлом в Западной Европе, но впоследствии более или менее успешно распространившиеся по всему миру. Впрочем, их развитие не всегда происходило успешно и беспрепятственно и на европейской сцене.

В самой Европе образование государств исторически предшествовало формированию наций. В некоторых странах государственное строительство заходило достаточно далеко еще до того, как начинали создаваться национальные общности. Несколько лет назад, побуждаемый Стэном Романом, я написал об этом на испанском материале статью, озаглавленную "Раннее государственное строительство и запоздалый антигосударственный периферийный национализм". В идеале (по крайней мере, с определенной точки зрения) и одновременное, и последовательное формирование государств и наций должно закончиться образованием того, что мы называем национальным государством. На практике, однако, это происходит достаточно редко - такие государства можно пересчитать по пальцам если не одной руки, то не более, чем двух. Мы живем в мире, где подлинно национальные государства составляют скорее исключение, в мире, заполненном как многонациональными государствами, так и государствами, где роль доминирующей нации в той или иной степени оспаривается и другими национальными группами. В этом мире существуют, наконец, и нации без собственной государственности, Если бы все потенциальные нации начинали и более или менее успешно доводили бы до конца процесс национального строительства, устойчивость многих и многих ныне существующих государств оказалась бы под вопросом.

Исходя из этих несомненных фактов, можно было бы прийти к выводу (как то и делают идейные сторонники национализма, превыше всего ставящие принцип национального самоопределения), что все без исключения нации должны защищать свою культуру и самосознание строительством собственной государственности. Они заходят даже дальше, призывая всех, на кого еще не снизошла благодать национального пробуждения, незамедлительно начать борьбу за свою государственность. Сторонники этих взглядов заявляют, что будущее за миром чисто национальных государств, что ни одна из существующих на Земле наций не должна остаться без собственного государства и что любое из нынешних государств, не способное отождествить себя с определенной нацией, не имеет шансов на выживание. К сожалению, как мы хорошо знаем, число потенциальных наций многократно превышает как количество уже сформировавшихся наций, со своей государственностью или без нее, так и - в еще большей степени - число ныне существующих государств.

Конечно, существует Организация Объединенных Наций, но на деле в нее входят не нации, а государства, ООН правильней было бы называть ООН, Организацией Объединенных Государств. Сейчас мало кто, особенно среди интеллектуалов, проявляет интерес к идее строительства государства (даже если это будет означать отказ от создания национальных государств), и мало кто признает возможность создания "государства-нации" - то есть государства, к которому граждане относятся с такой преданностью и которому они оказывают такую поддержку, какой, по мнению убежденных националистов, заслуживают одни только нации. Однако в этом нет ничего невозможного. Становясь на подобную точку зрения, мы должны быть готовы отказаться от привычной веры в то, что каждому государству надлежит всеми силами стремиться к превращению в национальное государство в традиционном смысле этого термина,

Под таким углом зрения я и намерен поставить ряд вопросов, которые могли бы стимулировать исследования в будущем. Можно было бы утверждать, что процессы государственного и национального строительства допускают разделение только в теории, а на деле они всегда развивались и развиваются рука об руку. Я склонен, однако, считать, что как раз в конкретной истории различных обществ эти процессы отличались друг от друга в прошлом и отличаются в настоящем,

Начнем с того, что начало государственному строительству было положено закатом феодализма, Ренессансом и Реформацией. Это был результат кризиса христианской империи и противоборства между возникающими монархиями западной, а затем и северной Европы. Государство, по меткому замечанию великого историка Якоба Буркхардта, было "произведением человеческого творчества", и с самого своего возникновения несло на себе некий налет сделанности, искусственности, сознательного конструирования. Отнюдь не случайно для описания процесса государственного строительства нередко пользуются терминами и образами архитекторики, как не случайно и то, что с развитием современной физики в государстве стали видеть нечто вроде машины. В то же время процессы государственного строительствва никак не напоминают об органическом росте и развитии и не вызывают аналогий с биологическими процессами - аналогий, столь обычных, когда речь идет о национальных проблемах, Государство - это нечто внеприродное, оно не рождается, а создается. Процессы государственного строительства успешно развиваются уже несколько столетий, и начались они до того, как национальная идея воспламенила воображение интеллектуалов и народа, Именно поэтому число независимых политических образований Европы с нескольких сотен в 1500 г. четырьмя столетиями позднее уменьшилось примерно до двадцати пяти. Вплоть до Французской революции с ее поддержкой ряда независимых республик, примыкающих к французским границам, и последующей поддержки ряда национальных движений Наполеоном процессы государственного строительства фактически никоим образом не базировались на национальных чувствах, национальном идентитете или национальном сознании. (Французская революция вовсе не экспортировала национализм, поскольку созданные ею Батавскал и Гельветическая республики были просто инструментом французского контроля оккупированных территорий Нидерландов и Швейцарии.) Если между национализмом и Французской революцией и была какая-то связь, она состояла в возникновении (иногда после падения прежних династий и краха политиков и дипломатов) контрреволюционных массовых движений, стремящихся защитить свои народы и взявших дело суверенитета в свои руки - как это произошло в Испании после наполеоновской оккупации. Точно так же не имела ничего общего с нацианализмом и борьба за выход Франции к ее "естественным границам" - она диктовалась исключительно интересами французского государства. Наполеон, перекрывая карту Европы, отнюдь не создавал новых национальных государств; он либо сажал своих родственников и генералов на троны ранее существовавших монархий (скажем, Испании или Неаполитанского королевства), либо учреждал для них новые, такие как Вестфальское королевство. Однако не подлежит сомнению, что без каких-то протонациональных чувств не обходилось уже тогда, когда люди видели в себе подданных своего государства или верных слуг своего монарха. Рано или поздно в большинстве этих стран начинали зарождаться "государства-нации", и именно государства, существовавшие тогда, стояли у истоков этих процессов,

Если говорить о конкретной истории, то "нации" стали появляться лишь в прошлом столетии, причем преимущественно во второй его половине. Лишь в нескольких странах формирование наций послужило основой государственного строительства: это Италия, Германия, Греция, а также Венгрия, где процесс принял совершенно особый характер в силу двуединой структуры Австро-Венгерской империи, Очень любопытен пример Бельгии, которая добилась независимости от Нидерландов только в 1830 г., хотя ее политическое выделение началось еще в шестнадцатом столетии. Казалось бы, все говорило за то, что в этой стране начнется интенсивное национальное строительство, однако в нашем столетии под влиянием фламандского национализма в Бельгии сформировалось многонациональное государство. В девятнадцатом веке венгерский национализм был одним из сильнейших в Европе, однако корона Святого Стефана простерла власть опять-таки над многонациональным государством. Специалисты по итальянской истории не могут прийти к согласию, чего было больше в процессе объединения Италии - государственного строительства под руководством Кавура или же формирования новой нации, которое возглавили Мадзини и Гарибальди. Хотя в Германии сильное национальное движение существовало еще до начала ее объединения, германский рейх был в куда большей степени созданием Бисмарка, чем националистов.

Не приходится сомневаться, что мирные договоры, заключенные после первой мировой войны, внесли очень важный вклад в национальное строительство. Интересно, однако, что новые государства, возникшие на основе этих договоров и принципа самоопределения, провозглашенного Вильсоном, не были национальными государствами в чистом виде Например, население новой Чехословацкой республики лишь на 64,8% состояло из чехов и словаков, а на 2З% - из немцев. Состав населения Польши был таков: поляки - 69,2%; украинцы - 14,З%; евреи - 7,8%; немцы и русские - по 3,9%. В Латвии доля титульной нации составляла 73,4% (а русских было 10,3%), в Литве - 80,1%, и в Эстонии - 87,6%. Безусловно, распад четырех империй на множество новых государств и перекройка государственных границ не были прямым результатом национального строительства, В самом деле, трудно считать национальными те государства, которые заново возникли на основе Парижского мирного договора или расширили по этому договору свои территории. Это доказывается простым перечислением: Югославия, Чехословакия, Польша, три Прибалтийских республики и расширившая свою территорию Румыния, Титула национального государства заслуживала только финляндия, где шведы составляли действительно незначительное меньшинство, к тому же вполне преданное новому государству, предоставившему говорящей по-шведски части населения очень значительные права.

Если доминирующие нации этих новых государств, такие, как сербы, чехи, поляки, литовцы, латыши и эстонцы, и могли считать себя "освобожденными", то это вряд ли относилось к хорватам, словенцам, судетским немцам, ко многим словакам, польским немцам, украинцам и евреям, и даже к различным меньшинствам государств Балтии. В разных странах меньшинства уважали или притесняли поразному, а идея многонационального государства подчас получала защиту в теории (хотя редко проводилась в жизнь на практике) из-за привлекательности лозунга национального строительства, Новым странам было весьма непросто создавать свою государственность и тем более непросто формировать свои нации. На ряде исторических примеров можно проследить, как приоритет национального строи- тельства создавал в новых государствах нестабильность и кризисы, а по прошествии времени подчас приводил их к краху. Из восьми новых государств, возникших а Европе после первой мировой войны, лишь три были стабильными демократиями: Финляндия, Чехословакия и Ирландия. Из пятнадцати ранее существовавших европейских государств демократическими режимами обладали девять в то время как ни одно из государств-наследников поверженных им- перий не было демократическим.

Нам еще предстоит обсудить вопрос, был ли национа- лизм причиной или следствием кризисов государств и империй прошлого, не способных приспособиться к требованиям времени, провести демократизацию или решить иные насущные задачи, После того, как Австрийская монархия в итоге знаменитого Компромисса 1867 г, превратилась в Австро-Венгерскую, венское правительство попыталось пойти дальше и восстановить Чешское королевство, проведя коронацию Франца-Иосифа в Праге, как он уже короновался. в Будапеште, Однако эти планы немедленно встретили ожесточенное сопротивление со стороны венгерских и немецких националистов, Еще раньше, в 1848 г. Франтишек Палацкий отказался участвовать в работе общегерманского Национального собрания во Франкфурте, поскольку считал себя чехом, а не немцем. Вот его собственное объяснение: "Когда я пытаюсь найти за пределами Чехии тот центр, который мог бы наилучшим образом гарантировать и защитить мир, свободу и права моей нации, природные и исторические причины заставляют меня обратить взгляд не на Франкфурт, а на Вену."

Изучая процессы государственного строительства и сопутствующие им кризисы, мы можем лучше видеть при чины, почему множество потенциальных наций, нанесенных на этнографические и лингвистические карты, так и ке преуспели в своей эволюции, и понять, почему в определенных исторических обстоятельствах, при наличии сильных или слабых националистических движений, возникали или не возникали те или иные национальные государства.

Фактор установления государственных границ без учета этнографической структуры населения действует и во второй половине ХХ века. Независимые государства Африки возникали на базе существующих колониальных границ. Сложность национального строительства при сильном перемешивании гомогенных племен, народностей и языков вынудила африканских политиков признать неизменность границ, существующих на континенте. Новые (и по замыслу, национальные) государства, возникающие сегодня на развалинах Югославии и Советского Союза, унаследовали границы от былых административных территориальных членений, возникших исторически или проведенных по воле Сталина, хотя это порождает бесконечные территориальные споры и конфликты. Международное сообщество согласно с тем, что новые государства должны устанавливаться в границах, соответствующих прежнему территориальному членению, и последовательно защищает Этот принцип. Какой бы важной ни была идея нации, реальность государственности, старой или новой, все еще преобладает. Вся проблема в том, можно ли реально заниматься государственным строительством, стимулируя создание не чисто национальных государств, а государств, граждане которых будут разделять чувство единства со своей многонациональной стра- ной, чувство, без которого демократия вообще немыслимая?

Теперь поговорим немного о сущности государства - и это послужит неплохой отправной точкой для обсуждения процессов государственного строительства, позволяющего выяснить ряд различий между созданием государств и формированием наций. Начнем с определения государства, принадлежащего Максу Веберу: "Государством может быть названа такая постоянно действующая политическая организация с обязательным членством, чья администрация успешно проводит в жизнь свою монополию на законное применение силы для осуществления порядка". Тот же Вебер позднее уточнил, что "именно оно, государство, поддерживает административный и правовой порядок, изменяемый лишь посредством законодательных мер и обязательный для административных органов, действующих в рамках существующих законов" (здесь Вебер имел в виду прежде всего современное государство, осуществляющее свои функции на строго правовой основе).

Можно привести и более новое определение, принадлежащее Чарльзу Тилли: "Организация, которая контролирует население определенной территории, является государством, если она, во-первых, не смешивается с другими организациями, действующими на той же территории, во-вторых, автономна, в-третьих, централизована, и, в-четвертых, различные ее подразделения официально координируются друг с другом."

Существование государства предполагает определенную систему ролей и правил, а также доступ к определенным ресурсам. Государство реализует свою власть через сильно дифференцированную и структурированную сеть учреждений, суды, вооруженные силы, законодательные органы, и т.п. В современных государствах чиновники и прочие официальные лица ограничены в действиях конституционными нормами, действующим законодательством, инструкциями, обычаями (а в прошлом большую роль играли й традиции), Время неограниченных властителей ушло в прошлое - в современных государствах любая власть должна подчиняться определенным правилам, В принципе, государство обладает монополией на законное использование насильственных методов. Такое насилие, позволяющее государственному аппарату принудительно заставить людей подчиняться определенным правилам, само по себе ограничено действующими в данном Государстве законами и нормами (и этим отличается от индивидуального насилия).

Государство также располагает экономическими ресурсами - для того взимаются налоги и пошлины. Контроль государства распространяется на всех обитателей подконтрольной ему территории, включая не только его собственных граждан, но и иностранцев. Оно может не только принимать законы и устанавливать те или иные правила, но и обеспечивать их исполнение, используя суды и иные средства принуждения. Государство в состоянии заставить своих подданных подчиняться законам, что бы те ни думали об их справедливости или несправедливости. Чем дальше развивается успешное государственное строительство, тем в большей степени укореняется идея правового государства, действующего в духе законов и исключающего произвол. Демократизация государственных устоев создает институт гражданства, иначе говоря, такой связи между человеком и государством, которая предоставляет всем без исключения его жителям, кроме иностранцев, определенные права и налагает на них определенные обязанности."

Отнюдь не всякое государство укладывается в эту идеальную модель. Одни государства не располагают монополией на законное насилие - это происходит, когда власть оспаривается повстанцами, контролирующими какую-то часть государственной территории (пример: фашистские сквадристы в Италии после первой мировой войны), а другие очень плохо справляются с взиманием обеспечивающих их потребности налогов. Чиновники подчас пользуются своей властью не для общественной, а для личной пользы. государство может принимать законы, которым мало кто подчиняется. В общем, существуют разные уровни развития государственности, равно как существуют и государства, находящиеся в состоянии развала.

Нужно подчеркнуть, что недемократические государства с жестокими режимами подчас заботятся о благосостоянии своих граждан и осуществляют полезные для общества цели; точно так же есть "государства зла", жертвующие своим населением в угоду личным интересам или утопическим целям правителей, Примерами тому могут служить тоталитарные государства и диктаторские режимы.

Государства по своей сути - искусственные, машиноподобные образования, формирующие общество по своему образу и подобию. Современное либеральное и демократическое государство добилось немалых успехов в смягчении насилия (включая уменьшение насилия в частной жизни), защите собственности и создании прочих условий функционирования цивилизированной рыночной экономики, признании основных прав человека и формировании на этой основе социального и культурного пространства для развития личности. Однако у современного государства есть и многочисленные отрицательные стороны, особенно заметные у некоторых специфических режимов.

Жители любого государства, независимо от их языка, культуры и вероисповедания, независимо даже от степени их индивидуального самоотождествления с этим Государством, обязаны подчиняться ему и его законам как единому верховному авторитету. Интересно, что аббат Сийес в своем определении государства (нации) как "союза людей, связанных единым законом" (во время революционного перехода Франции от монархии к республике) отчасти говорил о том же, о чем говорим мы, имея в виду не нацию, а государство. Современное государство покоится на фундаменте общего для всех гражданства, общих прав и общих обязанностей, Государство ожидает от своих граждан определенной лояльности, но, вообще говоря, не требует от них сильной привязанности, единой религии или языка, общих для всех ценностных установок и тому подобное. В то же время жители действительно национальных государств разделяют все или какие-то из этих ценностей.

Напротив, существование нации по Веберу "прежде всего означает правомерность ожидания, что какие-то группы будут испытывать по отношению друг к другу и перед лицом других групп сильную взаимную солидарность"; иначе говоря, понятие нации принадлежит сфере ценностей, Вебер также отмечает, что существуют разные мнения по поводу того, как именно следует выделять такие группы или к каким согласованным действиям должна вести ощущаемая ими солидарность. В обычном языке нация не обязательно связывается с жителями определенного государства, иначе говоря, с членами какой-то одной политической общности.

Сказанное отнюдь не означает, что на практике состав нации не может исчерпываться гражданами данного государства - просто это совсем не обязательно. Эти различия хорошо видны на примере Германии перед ее недавним объединением. До 1990 г. существовали два германских государства, хотя в то же время, по распространенному мнению, получившему окончательное подтверждение в крахе ГДР, была лишь одна германская нация, разделенная между ними.

Теперь давайте обсудим некоторые важнейшие различия между нациями и государствами. Несмотря на существование лидеров национальных Движений и националистических организаций, а также личностей, выступающих в качестве глашатаев национальной идеи и носителей (в веберовском смысле этого слова) национальных чувств, нации все же не имеют собственных чиновников и других официальных лиц, выполняющих заранее определенные для них формальные роли. Аналогично, не бывает никаких четких правил для определения национальной принадлежности. Хотя националисты подчас и понуждают к определенным действиям или определенному стилю поведения кого-то из тех, кто отождествляет себя (или, по мнению националистических лидеров, должен отождествлять) с данной нацией, все же соблюдение прав и выполнение обязанностей, вытекающих из такого отождествления, не подкрепляется никакими законными мерами принуждения, если только оно не санкционируется и не контролируется государством. Нация как таковая не обладает военной и полицейской властью, не взимает налогов и не располагает средствами принуждения. Только государство, поддерживающее претензии и устремления определенной нации (само оно может быть, а может и не быть национальным) способно обеспечить средства и предоставить ресурсы для достижения национальных целей,

На это можно возразить, что нация, которая возникает из национального движения, все же подчас оказывается в состоянии проявить свою власть, использовать насилие и взимать в свою пользу материальные ресурсы, даже если за ней и не стоит мощь государства. Однако в современной международной системе государств это означает лишь то, что подобные движения присваивают некоторые функции государства, которое в итоге лишается части законной власти. Например, националисты могут создать армии, обладающие на определенной территории такой силой, что государство фактически теряет контроль над этой территорией и лишается возможности навязывать свою волю ее населению. В этом случае мы имеем дело либо с гражданской войной, либо с национально-освободительным движением. Такое движение может в конечном счете создать новое государство, однако годы борьбы за власть будут стоить населению многих ценностей, с которыми ассоциируется современное государство, особенно если оно было либерально-демократическим. На практике борьба националистов против существующего государства почти всегда разрушает право и порядок и открывает дорогу сильнейшему произволу и насилию. Не следует, однако, отождествлять нации с теми движениями, которые активизируют национальное сознание.

Нации как таковой не может быть свойственна внутренняя организация, типичная для современных государств. У нее нет автономии, чиновников, правил и законов - есть только ресурсы, происходящие из того психологического отождествления, которое привязывает к ней людей, считающих себя ее членами, Если государство может существовать на основе формального подчинения граждан навязанным им нормам, то нация требует от своих членов какой-то глубинной верности и идентификации,

Мы все живем под юрисдикцией того или иного государства. На земном шаре уже давно не осталось мест, на которые не распространяются власть или претензии ныне существующих государств, За исключением людей без гражданства (категория, первоначально определенная Лигой Наций, выдававшей им так называемые нансеновские паспорта), каждый человек является гражданином или подданным какого-либо государства. В то же время миллионы людей вполне обходятся без национального сознания и не относят себя к определенной нации. иногда и, спрашивают о таких вещах, они обычно отвечают, в какой стране живут, но на этом все и заканчивается - мышление в национальных терминах им попросту чуждо. Многие из тех, кто, согласно критериям этнологов, лингвистов, политологов и лидеров националистических движений, должны быть причислены к той или иной нации, на деле не видят себя в этом свете и либо вообще не ощущают своей национальной принадлежности, либо полагают себя членами какой-то иной нации.

По словам идеолога национализма, каталонца Прат де ла Риба, хорошо понимавшего различия между государством й нацией, "государство в своей основе отличается ст нации, будучи политической организацией, обладающей независимостью в международной сфере, представляющей высшую форму власти в сфере внутренней, и располагаю и(ей такими людскими и финансовыми ресурсами, которые позволяют ей охранять свою независимость и утверждать власть".

Нацию же де ла Риба определял как "живое, органическое, естественное единство, существующее несмотря даже на наличие не признающих его законов. Именно естественность нации прежде всего отличает ее от такого искуственного дела рук человеческих, каким является государство."

В 1906 г. монах-капуцин Эванджелиста де Иберо в своем националистическом катехизисе для басков выразил те же самые мысли, только в более эмоциональной форме. По его словам, "нация есть нечто естественное, нечто рожденное самой природой, в то время как государство - это искусственное творение человеческой воли" (более подробную цитату можно найти в работе, названной в примечании?3).

Эта природная сущность нации, противопоставляемая искусственности государства, постоянно подчеркивается в работах националистических мыслителей, Однако по зрелом размышлении становится ясно, что нация - не природное, а культурное образование, продукт определенного развития культуры, Поэтому национальный идентитет можно рассматривать как понятие не менее искусственное, чем государство,

Таким образом, как национальное, так и государственное строительство оказываются, если использовать цитировавшееся выражение Буркхардта, произведениями человеческого творчества, итогами сознательных усилий лидеров. Задача состоит в том, как наилучшим образом проанализировать трудности и успехи обоих процессов и оценить степень их взаимодополняемости и несовместимости. Успешное государственное строительство - отнюдь не простая задача, но по сложности такая задача, вероятно, уступает национальному строительству, особенно если оно осуществляется одновременно с созданием государства. Как это ни парадоксально, нации формируются гораздо легче, если государство испытывает кризис или находится в состоянии распада. Любопытно, что национальное строительство (по крайней мере, в каких-то смыслах Этого термина) может проходить особенно легко в отсутствие сложного и структурированного гражданского общества. Формирование современного государства уже предполагает наличие достаточно развитого гражданского общества. Например, государство покоится на фундаменте правовой культуры, зависящей от качества юридического образования в университетах - без этого почти невозможно создать хотя бы минимально эффективную бюрократию, в которой государство остро нуждается. Государству нужна продуктивная экономика, использующая деньги как средство обмена - иначе очень затрудняется сбор налогов. Эти соображения приобретают особую важность при обсуждении процессов, имевших место в Советском Союзе еще до его распада: потеря партией, занявшей место государства своей легитимности; слабое гражданское обшество. В таких условиях немудрено обратиться к формированию наций как к средству выхода из кризиса. После этого нетрудно понять привлекательность национализма и рост его влияния в государствах, возникших на территории бывшего СССР.

Во многих европейских странах процессы государственного строительства развивались на фундаменте достаточно успешных средневековых монархий, постепенно становившихся сословными, абсолютистскими а после Французской революции - конституционными. Затем развитие шло на базе демократизации. Большую роль играли династические браки и войны, приводившие к приобретению и потере территорий и объединению различиых коронных земель с собственными государственными структурами под властью единого монарха. Со временем королевский двор и его бюрократия начинали управлять этими землями из единого центра, а в конституционных монархиях они подпадали под юрисдикцию и центральной законодательной власти, В результате возникали единая армия, единая юриспруденция и единая система налогообложения и финансов, уточнялись и фиксировались границы, а подданные короля постепенно превращались в граждан своего Государства. В то же время на начальных и средних стадиях государственного строительства никого особенно не занимало формирование общей для всех культуры и уж совсем мало внимания обращалось на рождение единого языка; правда, единые ценности все же закреплялись на основе принципа "каков король, такова и вера", который применялся повсюду, за исключением стран со смешанным населением, где в какой-то мере существовала веротерпимость. Дворянство, служители церкви и, в еще большей степени, народные массы были обязаны верностью исключительно правителю данной территории, а если территория переходила в другие руки, ее население без особых сложностей признавало нового властелина. На деле многие дворяые могли сами выбирать себе короля и служить ему независимо от своего происхождения. Н.Прерадович в исследовании элитных групп Австро-Венгерской империи показал сильную неоднородность ее правящей аристократии.

В западноевропейских монархиях с рано установившимися границами (Португалия, Испания, Англия - Узльс - Шотландия, Франция и в меньшей степени страны Скандинавии) и слуги короны, и простой народ разделяли чувство гордости своей страной, которое можно назвать протонационалистическим, и отождествляли себя с ней. Эти чувства присутствовали и у населения расчлененных королевств и территорий, но в таком случае они уже не опирались на общий для всех язык, Трудно точно определить, когда на их основе возникло то, что сейчас мы называем национальным мироощущением. Нет сомнения, что это произошло уже после Французской революции, в одних случаях как реакция на экспансию якобинской республиканской идеи, а в других - как результат сопротивления наполеоновским завоеваниям.

По мере демократизации и формирования равного для всех гражданства эти государства еще в большей степени делались национальными. Возникновение национализма несомненно связано с республиканскими идеями, однако не следует забывать, что до ХХ столетия в Европе было очень мало республик. Параллельно в каждой стране формировался единый язык, в значительной степени благодаря действиям администрации и судов, которым он был необходим чисто практически. Обычно такой язык строился на фундаменте относительно успешных вариантов литературного языка, но вплоть до конца прошлого века это не было частью процесса сознательного языкового строительства, которое в западной Европе шло медленно и, по большей части, произвольно,

Можно было бы сказать, что если бы создатели государств лучше понимали значение национального строительства, они бы занялись им задолго до наступления ХХ века. На практике получилось, что большинство западноевропейских государств стали более или менее успешными национальными государствами еще до того, как утвердилась и стала господствующей сама идея национального строительства. В итоге такие государства сохранили стабильность вплоть до наших дней, несмотря на возникновение периферийных националистических движений в Испании, Франции и Соединенном Королевстве (за исключением Ирландии). Интересно, что когда кризис режима Франко поставил под сомнение наличие единой испанской нации и стимулировал сильные Периферийные националистические движения, почти все их лидеры предпочитали говорить "Это государство" или "испанское государство", избегая употребления слова "Испания", Таким образом, они отрицали (с большей или меньшей силой и риторическим пылом) существование испанской нации, но не испанского государства.

Девятнадцатое столетие, на первый взгляд, представляется эпохой национального строительства и грез о кем в притесняемых национальных группах. Но более тщательное изучение исторических событий заставляет увидеть вещи в иной перспективе. После такого изучения отнюдь не случайными кажутся слова либерального пьемонтского политика Массимо д"Азеглио, сказанные в 1860 г., то-есть, уже после объединения Италии - "Италию мы создали, - теперь нужно создать итальянцев", Смысл здесь в том, что формирование государства уже успешно закончилось, причем по большей части посредством традиционных методов, но теперь на повестке дня - задача строительства нации. Хотя в Германии национализм был значительной силой уже с начала прошлого века, созданная Бисмарком Германская конфедерация была итогом не национального, а государственного строительства, осуществлявшегося под руководством Пруссии, чьи правящие слои относились к созданию германской нации без большого восторга, опасаясь, что оно приведет к демократизации государства. В объединененной Германии усилился национализм и интенсифицировались попытки национального строительства. Однако во времена Второго Рейха культурная и языковая разнородность германских земель отнюдь не ушли в прошлое, а национальные меньшинства сохранили представительство в Рейхстаге.

На деле подъем пангерманизма в Австрии, а в некоторой мере и в Германии был итогом враждебности к государству, не желавшему серьезно заниматься национальным строительством. Вовсе не случайно, что Гитлер выразил в "Майн Кампф" враждебность к германскому Spaatsglaubigkeit.

Центром объединения Германии стала Пруссия, Италии - Пьемонт. Именно существование этих двух ключевых государств, с их бюрократами, дипломатами и офицерством сделало возможным последующее национальное строительство, которое осуществлялось интеллектуалами, университетскими профессорами, школьными учителями, экономистами и бизнесменами, выступающими за протекционизм. Со временем в обеих странах этот процесс привел к возникновению крайних форм национализма. В совсем ином положении в то же самое время оказались "малые" народы Центральной и 10го-восточной Европы, проживавшие в Австро-Венгерской и Российской империях, Эти народы осуществляли национальное строительство помимо государства и против его воли (различные фазы этого процесса хорошо описаны Мирославом Грохом). Это относится, к примеру, к чехам, литовцам, эстонцам, словакам, а также к фламандцам. У всех этих народов первоначальные "носители" национальной идеи еще не думали о возможности создания собственного государства, мечта о котором явилась в центре их усилий лишь много позже. Иначе обстояли дела в Норвегии, разорвавшей в 1905 г. унию со Швецией. В Норвегии уже существовало квазигосударство, которое и сделало возможным такой разрыв. Великое княжество Финляндское, входившее в состав Российской империи, также обладало различными автономными государственными институтами. Пока царизм не начал проводить русификацию финляндии, эти институты могли, не раздражая Петербург, использоваться для целей национального строительства. В то же время возникновение в этом регионе новых национальных государств стало возможным лишь в результате военного поражения Австро-Венгерской империи и революционного кризиса в России. Распад Российской империи привел к признанию полной независимости Финляндии, возникновению трех прибалтийских республик, обьединению Польши и включению Бессарабии в состав Румынии. Тогда же возникли еще несколько государств, ни одно из которых не просуществовала долее трех-четырех лет: Бухара, Хива, Грузия, Армения, Азербайджан и Украина Еще несколько народов получили независимую государственность менее, чем на один год: Крым, Белоруссия, Башкирия, поволжские татары и степные народы Казахстана. Это было возможно под воздействием тогдашней международной обстановки, в частности, из-за того, что страны Запада боялись распространения большевистской революции. Нередко нации и национальные движения были слабыми, и московские большевистские правители могли сохранять контроль, хотя подчас и они были вынуждены идти на определенные, пусть и кратковременные уступки. Обычно границы новых государств проводились, как бог на душу положит, и не соответствовали этническим и лингвистическим границам, а население состояло из людей разных национальностей и языков, что создало предпосылки для возникновения в будущем ирреденты и территориальных претензий со стороны соседей. Результатом стало активное стремление к национальному строительству, что в свою очередь способствовало нестабильности этих государств. Доминировавшие национальные группы занимались национальным строительством, успехи которого ставили под сомнение лояльность остальных граждан. Со временем эта тенденция привела к ослаблению или распаду нескольких государств, например, Чехословакии, Польши, а также Югославии, где главенствовали сербы.

По мнению многих, в наше время именно национализм стал причиной развала Югославии и Советского Союза. Но че следует забывать, что во многих случаях новые независимые государства были созданы прежней государственной элитой, пытавшейся поставить себе на службу национальные чувства населения, в то же время сохранив прежнюю государственную структуру (подчас вместе со своими должностями), а также не допустить изменения прежних границ, несмотря на их несоответствие этническим, языковым и культурным реалиям, В какой-то степени исключение из этого правила - государства Балтии.

Сложности национального и государственного строительства

Исходным пунктом для последующего обсуждения будет признание факта, что на большей части земного шара процессы национального строительства развивались очень и очень нелегко, а подчас и крайне болезненно, что бы ни говорили по этому поводу сторонники неограниченного самоопределения (утверждающие право любой нации на собственную государственность или проповедующие вечный и естественный характер наций) с их упрощенными представлениями об исторической реальности, Приняв это за основу, я намерен показать, что отнюдь не всегда нужно стремиться к столь ценимому нами культурному многообразию или защищать его от посягательств. Во-вторых, я постараюсь убедить читателей, что в нашем веке, в отличие от прошлого столетия, все труднее и труднее превратить каждое из существующих государств в национальное. На деле подобные попытки приводят к тому, что во многих частях земного шара государственное строительство становится все менее надежным, а то и вообще невозможным.

Можно легко показать, что правовое демократическое государство, не являющееся, строго говоря, национальным, все же способно вызывать у своих граждан такие чувства преданности и эмоциональной поддержки, которые, по мнению многих, могут принадлежать только нации.

С другой стороны, мы докажем, что национально мыслящие граждане вполне могут обойтись без создания своих национальных государств, если существующее многонациональное государство в состоянии создать условия для развития их культуры и сохранения их национального идентитета. Здесь имеет место ряд терминологических сложностей, поскольку нам понадобятся специальные понятия для обозначения как наций, существующих в государствах, которые не стремятся стать национальными государствами, так и государств, не проводящих политику национального строительства, но тем не менее приобретающих некоторые черты национальных государств, Государства, заслуживающие названия "государства-нации", должны быть многонациональными или, как минимум, поликультурными. Не будем, однако, забегать вперед, и прежде всего обратимся к ряду важнейших фактов, которые часто игнорируются в интеллектуальных (и еще чаще в политических) спорах о национализме,

Что бы ни утверждали по этому поводу различные националистические идеологии, нации не создаются природой и не начинают требовать собственной государственности по мановению волшебной палочки. Об этом со всей определенностью писал Эрнст Геллнер; этот вывод косвенно поддерживается как весьма убедительными результатами Гроха, показавшего, что требуется много времени и усилена для пробуждения в малых группах националистических чувств, и что попытки пробудить радикальный национализм среди населения стабильных западных государств и, тем более, поднять его на борьбу за отделение и независимость, бесплодны.

Есть немало данных, что "первородство" (в том смысле, который придавали этому термину Эдвард Шилз и Клиффорд Гиртц) само по себе не переходит в "национальный национализм", хотя и может трансформироваться в "национальное самосознание". Я сам показал, исследуя современную Испанию и французскую часть Страны Басков, что каким бы сильным ни было первичное самоотождествление, основанное на общности языка и происхождения, оно совсем не обязательно порождает исключительное национальное самосознание, не говоря уже о призывах к созданию национального государства. Скорее дело выглядит так, будто ревностные националисты проявляют готовность к отказу от "первородных" черт в качестве идентификаторов своей нации, заменяя их территориальными претензиями, которые позволяют включить в число членов нации и тех, кто как раз не может претендовать на обладание такими "первичными" характеристиками. Трансформация национального идентитета в добровольный выбор, независимый ни от каких "первородных" особенностей, влечет за собой отвержение националистическими движениями индивидуумов, которые обладают этими чертами, но не поддерживают самих движений. Национализм, как блестяще показал Макс Вебер, отнюдь не сводится к переводу отличительных первородных черт в сферу политики. Идеологи национализма обычно игнорируют эту сторону дела, сводя основу националистического движения к носителям данного языка или последователям данной религии и не задумываясь над тем, какая часть этих людей действительно видит в подобных атрибутах основу формирования нации или, тем более, строительства национального государства. С другой стороны, выдвигая свои претензии, националисты нередко засчитывают все население данной территории в члены своей нации, независимо от происхождения и даже от желания выделиться в качестве отдельной нации и создать свое национальное государство. Тщательное изучение всех фактов, имеющих к этому отношение, могло бы серьезно подорвать многие националистические претензии, однако в странах с реальными националистическими конфликтами сделать это практически невозможно.

Другая проблема, игнорируемая как социологами, так и политиками, состоит в том, что в современном мире люди не думают о себе как об обладателях только одного атрибута. Как правило, люди не склонны видеть в себе только каталонцев или испанцев, хотя к этому их можно принудить. Есть данные, подтверждающие, что один и тот же человек может ощущать себя одновременно, скажем, каталонцем и испанцем (а ранее словаком и чехословаком, и возможно, даже хорватом и югославом), если у него не отнимают насильственно права на такое двойное самоотождествление. Конечно, многие чувствуют большую склонность к единственному национальному имени. Националисты как раз и пытаются принудить людей к однозначному самоотождествлению и ослабить (посредством принуждения или убеждения) позиции тех, кто стремится к созданию общества, основанного на нескольких идентитетах. Б то же время создание и выживание многонациональных государств обеспечивается наличием именно двойных идентитетов. Я мог бы привести немало данных в пользу этого тезиса, однако это уже сделано в других моих работах. Например, согласно опросу жителей Каталонии, проведенному в 1982 г., 32% назвали себя либо испанцами, либо более испанцами, чем каталонцами, 40% - в равной мере испанцами и каталонцами, 17% - более каталонцами, чем испанцами, и, наконец, 9% - только каталонцами. Среди тех, чьи родители были уроженцами Каталонии, пропорции составили соответственно 11%, 48%, 26,5% и 14%, Если оба родителя были мигрантами, картина оказывалась иной - 34%, 37,5%, 12% и 11%. Наконец, при опросе иммигрантов распределение выглядит так: 64%, 26%, 4% и 2%,

Практически всех националистов не устраивают подобные факты, Некоторые националисты заявляют, что государство может быть только национальным, и требуют голнога отождествления всех граждан со своим государством и государственной национальностью. Другие националисты утверждают, что существование их собственной нации несовместимо с любыми другими более широкими идентитентами К счастью, есть и такие политики, что признают существование двойных идентитетов и строят на этом свои политические программы, политики, которые не видят никакого противоречия между чувством принадлежности как к государству-нации, так и к нации, не стремящейся к государственности, Впрочем, надо признать, что на деле они нередко уступают националистическим требованиям и начинают добиваться создания отдельного национального государства для собственной нации.

Можно с легкостью представить общество, каждый член которого обладает более, чем двумя идентитетами, К примеру, в себе можно видеть представителя своей нации, гражданина своего государства и члена какого-либо большего сообщества, скажем, жителя Европы, Самоотождествление с любой из этих общностей могло бы иметь для каждого человека свои собственные смысл и ценность, однако между этими самоотождествлениями не возникало бы никакого противоречия.

При том же каталонском опросе респондентов спрашивали, насколько они гордятся тем, что они испанцы (предлагалось четыре варианта ответов). ЗЗ% опрошенных сказали, что они "очень гордятся", а 40% - гордятся "умеренна" (для целой Испании эти цифры соответственно составляют 45 и 40%). При ответе на такой же вопрос относительно принадлежности к каталонской национальности, высокую степень гордости высказали 36%, а умеренную 48%, Эти цифры означают, что большая часть респондентов гордится своей принадлежностью к обеим нациям и что многие мигранты из других районов Испании, проживающие в Каталонии, с гордостью считают себя каталонцами (нужно учесть, что население провинции более чем на 30% состоит из мигрантов).

Эти факты позволяют говорить как о преднамеренном создании, так и о преднамеренном разрушении наций и государств. Первое требует разумных и умеренных лидеров, осознающих сложность общественной реальности и готовых к компромиссам. Второе с неизбежностью влечет за собой конфликт, часто даже насилие и подавление, к которым прибегают либо во имя государства, либо во имя нации, желающей обрести государственность. В некоторых случаях само государство стремится разрушить изначально существующие этнические чувства (в которых иные и видят нацию) посредством политики денационализации, культурных репрессий, а подчас и используя аппарат подавления. В других случаях многосторонние этнические связи, существующие в сложном поликультурном обществе, разрушаются во имя какой-либо одной нации. Успех подобных действий всегда зависит от готовности применить силу и от международного окружения, разрешающего использование силы или поддерживающего одну из сторон в конфликте, признавая ее законное право на силовые методы. Конфликты затрудняют, а то и делают невозможным строительство цивилизованного общества, члены которого могли бы жить вместе в едином государстве, к какой бы нации они себя ни причисляли. Результат таких конфликтов - эмиграция и беженцы.

Из сказанного выше вытекает, однако, что этого можно избежать, и необходимо задуматься, как этого добиться. К сожалению многие обществоведы, занимающиеся этими проблемами, особенно жители стран, иэбавленных от подобных конфликтов, склонны упрощать проблему права на самоопределение и на отделение (и нравственную основу стремления к отделению), и испытывают симпатии к жертвам притеснения, реальным и вымышленным. В ХХ столетии национальное строительство, осуществлявшееся государством или же против воли государства, подчас приводило к ужасающим конфликтам.

Можно было бы заметить, что ныне существующие государства, достигшие стадии национальных государств или, по крайней мере, сделавшиеся государствами-нациями, в прошлом столетии преодолели этот путь вполне успешно. В этой связи можно вспомнить блестящую монографию Эжена Вебера "От крестьян - к французам". Из нее можно узнать, как французское государство, вдохновленное якобинской идеей "единой и неделимой" нации, преуспело в преодолении культурной и языковой неоднородности Франции. Целенаправленное строительство нации силами французского государства завершилось невероятным успехом. То же самое делало в прошлом веке и либерально-централистское испанское государство, однако его успех оказался куда более скромным (хотя не следует упускать из вида, в какой мере Испания и испанское государство преуспели в усилиях стимулировать испанское национальное чувство в течение столетий, особенно в первые три четверти прошлого века). С сегодняшней точки зрения, эти достижения уже не кажутся такими привлекательными, ибо они дались ценой, которую многие сочтут чрезмерной,

Дело, однако, не в том, как мы оцениваем историю ныне существующих национальных государств, а в том, можно ли повторить их достижения в наше время. Как показывает социологический анализ, сегодня аналогичные усилия, какую бы симпатию они ни вызывали, обречены на провал в большинстве обществ и, безусловно, не могут быть успешными в либерально-демократических обществах. Причины этого заслуживают подробного обсуждения, но нам придется ограничиться всего лишь некоторыми моментами.

В современном мире, даже на крайней периферии, каждое общество создает интеллектуальную элиту, которая как по эмоциональным причинам, так и, не будем этого забывать, в собственных интересах всегда защищает первородные ценности и характеристики, Как правильно подчеркнул Геллнер, в аграрном доиндустриальном обществе таких злит не существовало. Сегодня они существуют даже в самих аграрных обществах.

Хотя я не согласен с часто встречающимся в работах о национализме мнением, что интеллектуалы, артисты и писатели являются единственной или ведущей силой в распространении националистических идей, роль затих групп несомненно важна. Сегодня они могут защищать зти идеи на основе обширного и расплывчатого идеологического наследия, Не следует думать, что интеллектуалов привлекают только хорошо разработанные рационализированные идеологии. Есть достаточно примеров, когда беспорядочная и невнятная идеология сильно воздействует на чувства и эмоции людей, в других случаях способных к вполне рациональному поведению. Сегодня принципы национализма доступны так, как никогда не были доступны перед ХIХ и ХХ столетиями. Влиятельнейшие идеологии прошлого - фашизм и коммунизм - находили поддержку международного общественного мнения, лидеры Которого знали очень мало или совсем ничего об обществах, где националистические идеи, противоречившие их собственным либеральным ценностям, применялись на практике. Давайте не будем обманывать себя, рассуждая о конце идеологии в современном мире. В вакууме, образовавшемся в результате кончины многих других идеологий, национализм набрал новую, ранее небывалую силу.

Эти интеллектуальные элиты к тому же легко могут взывать не только к образованным кругам, но и с помощью средств массовой информации - к широкой аудитория, недоступной в прошлые времена, Образовательная и культурная политика, подобная политике Французской Третьей республики, сегодня вряд ли осуществима.

В наше время либерально-демократические принципы легитимности - институты правового государства - на словах пользуются всеобщим признанием, даже тогда, когда на практике эти принципы нарушаются. Поэтому многие страны, которым необходимо уважение мирового сообщества, Не могут дискриминировать и подавлять тех, кто заявляет о своем праве на культуру, язык и историческое прошлое, даже если эти требования облечены в форму крайнего национализма. Это та самая реальность, которую не могут игнорировать современные государства, если только они не хотят обратиться к авторитаризму. Но авторитаризм неприемлем и для тех, кто не проявляет симпатии или хотя бы терпимости к националистам, оспаривающим идею строительства государства-нации.

Сейчас необходимо искать новые способы государственной интеграции, не основанные на национальном строительстве. К тому же важно учесть, что многие аспекты жизни современных обществ сами по себе не способствуют претензиям националистов, ставящих под сомнение роль государства, Рыночные силы, создающие потребность в свободном движении людей и капиталов и в расширении экономического пространства, одновременно являются силой, интегрирующей все еще разделенные экономическими границами страны. Несмотря на рост требований о признании всякого рода местных языков (которые, как отмечал Геллнер, в современных обшествах подчас играют роль инструментов обретения политического влияния), мировая экономика все же ставит на первое место самые распространенные и широко используемые языки. Но если в коммерческой сфере предпочтительней использовать такой всемирный язык, как английский, то для обыденного общения может более подойти, скажем, не стандартный вариант немецкого, а его швейцарский диалект, Впрочем, не следует надеяться, что на первом месте всегда окажутся вполне рациональные соображения относительно экономической целесообразности крупных политических образований. Скажем, в Югославии в 1991 г, никто не думал о том, что лучше бы отложить этнические конфликты хотя бы до осени, чтобы не повредить туристскому сезону. Плановая, централизованная экономика СССР создавала экономические связи независимо от границ между республиками, но идея единого советского рынка и его насущного значения для республик ни в коей степени не могла сравниться с их стремлением к независимости. Новый национализм создает препятствия при создании широкого рынка, а это тормозит экономический рост. Рассчет же новых национальных государств на преимущества присоединения к европейскому Общему рынку часто оказывается иллюзорным.

Я мог и бы и дальше рассуждать о сложностях использования государственной власти для создания национальных государств якобинского типа. Точно так же. я мог бы погрузиться в более детальный анализ, почему мирное строительство наций в поликультурных обществах проходит с таким трудом (особенно если народы, проживающие там, территориально перемешаны и если "строители" торопятся). Эти сложности объясняют, отчего инструментом национального строительства столь часто оказывается насилие, осуществляемое либо государством, либо низовыми националистицескими движениями,

Некоторые сочтут, что наилучшее решение проблем национального строительства - демократия, преуспевшал в сглаживании классовых конфликтов, которые всего несколько десятилетий назад казались главной угрозой стабильности индустриальных обществ. Я думаю, что от демократии и вправду может быть польза, но не раньше, чем мы прекратим отождествлять сущность демократических процессов с принципом правления большинства, Можно усомниться, однако, что лучший демократический способ решения национальных проблем - массовое голосование по вопросу самоопределения, Современный человек ощущает себя связанным, пусть и в неодинаковой степени, со многими культурными и этническими группами. Население каждой территории состоит как из представителей доминирующей культуры, так и из культурных меньшинств. В этих условиях попытка достичь самоопределения с помощью плебисцита, как правило, оказывается бесполезной. Еще во времена Версальской мирной конференции прекраснодушные защитники самоопределения наций столкнулись с тем, что правило "пусть народ решает сам" попросту не работало, ведь сначала нужно было договориться, из кого состоит тот самый народ, который будет решать, и нередко сам выбор предопределял результат, приемлемый отнюдь не для всех призванных вынести это решение, Сэр Айвор Дженнин.-с в работе "Как достичь самоуправления" очень четко сформулировал этот вывод: "Принцип <пусть народ решает сам> внешне выглядел очень разумно, На деле же он был сплошной нелепостью, ибо народ ничего не может решить до тех пор, пока кто-то не решит, из кого зтот народ состоит. Демократу очень легко заявить "пусть народ решает!", однако это просто лишь в теории, а в реальной жизни - необыкновенно сложно. Изучение этих сложностей - поле деятельности социологов, и анализ общественного мнения, проведенный строго и корректно, может принести большую пользу (если подобный анализ провести недостаточно грамотно, может возникнуть слишком упрощенная картина). В моей практической работе при опросах я сам пытался выявить сложности национальных явлений, формулируя вопрос о национальности так, чтобы респонденты в своих ответах не были обязаны жестко привязывать себя к одной единственной национальности.

Парадокс национального строительства состоит в том, что вслед за периодом национального пробуждения с такими его атрибутами, как создание культурных институтов, стандартизация языка, организация националистических движений и проведение демонстраций в поддержку собственной независимой государственности, для лидеров движений приходит время выбора между мирными, чисто институциональными средствами достижения заявленных ими целей и обращением к насилию, формированием собственных вооруженных отрядов или даже, если противостоящее им государство достаточно прочно, обращением к методам индивидуального террора. В этот момент националистическое руководство обычно теряет былую сплоченность, и какая-то его часть решает работать в рамках существующей политической системы (такой раскол менее вероятен, если имеющееся государство уже разваливается само по себе или если националисты получают сильную международную поддержку). Этот вариант приобретает особое значение, если к демократии страна переходит от авторитарного режима, подавлявшего все национальные чаяния.

Есть два пути для перехода к демократии. Если при господстве прежнего авторитарного режима уже существуют. автономные (на деле или хотя бы в теории) региональные институты, их руководители, даже если они раньше и не выступали на стороне демократии, вполне могут начать апеллировать к национальным чувствам населения, чтобы тем самым приобрести его поддержку в борьбе против слабого или разваливающегося центра. Если только в центре не возникнет легитимной демократической власти со своими представительными органами, способными быстро и эффективна возглавить переговоры о создании новой общегосударственной структуры (для этого, в частности, требуется провести по всей стране выборы в новые центральные органы еще до того, как будут проведены региональные выборы), регионы могут начать требовать полной независимости. В такой ситуации их руководители обычно провозглашают создание новых государств и приступают к государственному и национальному строительству. На этом пути они рано или поздно сталкиваются со множеством трудностей (создание нации - очень нелегкая задача!), которые новые государства подчас просто не в состоянии преодолеть. Судя по всему, именно это и происходит на территории бывшего Советского Союза, тем более, что бывшие коммунистические аппаратчики, внезапно ставшие националистами, имеют очень слабое представление о либерализме и демократических институтах.

Однако переход к демократии может осуществляться, как это было, скажем, в Испании, и при сохранении ранее существовавшего государства, которое не отождествляется с прежним режимом. Если этот переход инициируется самим поставторитарным государством, действующим по формуле "договорная реформа - договорный разрыв", перед убежденными националистами возникает дилемма: либо участвовать в этом процессе, либо отказаться от любого сотрудничества с государственной властью. Единое прежде национальное движение как правило разделяется на сторонников разных стратегий; одни выступают за временное сотрудничество, сочетающееся с нажимом на власть с целью добиться независимости, другие решают участвовать в выборах законодательных органов, имея в виду усилить свои позиции в последующих переговорах с центром об отделении либо обретении автономии в рамках нового федеративного или конфедеративного государственного устройства. Национальное движение, не имею" щее шансов обрести свою долю власти в рамках демократической государственной